О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя Филатова Вячеслава Михайловича Филяюшкиной А.Н., кассационной жалобе Балабина Владимира Васильевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2010 года по иску Филатова Вячеслава Михайловича к Балабину Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, переоборудовании крыши и переносе кирпичного двора, встречному иску Балабина Владимира Васильевича к Филатову Вячеславу Михайловичу о переносе стены сарая, переоборудовании крыши и установлении слива для воды, у с т а н о в и л а: Филатов В.М. обратился в суд с иском к Балабину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем реконструкции железной крыши двора дома по адресу 1, обязании ответчика снести часть кирпичного двора дома по адресу 1 по длине смежной межи, разделяющей земельные участки. В обоснование своих требований Филатов В.М. указал, что он является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м., находящегося по адресу 2, а также является собственником расположенного на нем жилого дома. Жилой дом представляет собой кирпичное строение общей площадью 79,9 кв.м, жилой 53,6 кв.м с надворными постройками: сарай кирпичный, навес тесовый, сарай бревенчатый. Собственником жилого дома по адресу 1 является ответчик. Спора по границе земельного участка у них нет. Весной 2007 года ответчик стал производить реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем строительства кирпичного пристроя без разрешения Администрации * района и строительство хозяйственной постройки (крытого двора) по границе с соседним земельным участком по адресу 2, собственником которого он является. Крыша двора выполнена из железа выше крыши его двора, и скат крыши направлен в его сторону. Все талые и дождевые воды подтопляют его дом. Это происходит по вине Балабина В.В., потому что он не отступил один метр от границы земельного участка. В последующем Филатов В.М. свои требования изменил, и просил перенести кирпичный двор, прилегающий к дому по адресу 1 вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику на 1 метр от смежной границы земельных участков по адресу 2 и по адресу 1 и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу 2 путем переоборудования кровли крыши дома по адресу 1 со скатом крыши, ориентированным на данный земельный участок. Балабин В.В. обратился со встречным иском к Филатову В.М. о переносе стены сарая, реконструкции крыши и установлении слива для воды с крыши дома и надворной постройки. Требования о реконструкции крыши Балабин В.В. уточнил и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу 1 путем переоборудования кровли крыши дома по адресу 2 со скатом крыши, ориентированным на данный земельный участок. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2010 года постановлено: Исковые требования Филатова В.М. удовлетворить частично. Обязать Балабина В.В. перенести кирпичный двор, прилегающий к дому по адресу 1 на 1 метр от границы земельных участков по адресу 2 и по адресу 1 вглубь земельного участка, принадлежащего Балабину В.В. В части требований о переоборудования кровли крыши дома по адресу 1 Филатову В.М. отказать. Балабину В.В. в удовлетворении исковых требований к Филатову В.М. о переносе стены сарая, переоборудовании крыши жилого дома и установлении слива для воды отказать. Взыскать с Балабина В.В. в пользу Филатова В.М. судебные расходы в сумме ** *** рублей. В кассационной жалобе представителя Филатова В.М. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о переоборудовании кровли крыши дома, поскольку, как указывает заявитель, крыша двора является одним целым и имеет большой скат в сторону земельного участка Филатова В.М., что нарушает его права. В кассационной жалобе Балабина В.В. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, надворные постройки Балабина В.В. были выстроены в практически тех же границах, что и деревянные постройки, надворные постройки Филатова В.М. также возведены с нарушением СНиП, решение суда является неисполнимым. Также Балабин В.В. указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении требований Филатова В.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов В.М. является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м, расположенного на нем жилого дома по адресу 2 л.д. 11, 12). Балабин В.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного на нем жилого дома по адресу 1 л.д. 62, 63). Границы земельных участков согласованы. Из дела видно, что 11.03.2008 года Балабиным В.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу 1 л.д. 92). В числе зданий, указанных в разрешении и градостроительном плане земельного участка л.д. 93-98) не указано строение крытого двора на земельном участке Балабина В.В. Как следует из заключения эксперта, кирпичный двор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу 1, не соответствует строительным нормам и правилам: кровля с углом наклона 25 градусов направлена в сторону земельного участка по адресу 2, что является нарушением СНиП 30-02-97*п.6.7*, согласно которому при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, п.7.5, согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; фактическое расстояние между стеной кирпичного двора, находящегося на земельном участке по адресу 1 и выходящей на земельный участок по адресу 2, и границей земельных участков по адресу 1 и по адресу 2 составляет минимальное 0,51 м, максимальное 0,800 м, что является нарушением и не соответствует СНиП 2.07.01-89* п.2.12* прим.1, согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м л.д. 168-176). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Филатова В.М. о переносе строения Балабина В.В. от границы земельного участка вглубь земельного участка, принадлежащего Балабину В.В. Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о безосновательности требований Филатова В.М. о переоборудовании кровли крыши жилого дома Балабина В.В., поскольку при наличии доказательств нарушения прав Филатова В.М. возведенным двором, Филатовым В.М. не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил, а также прав Филатова В.М. при строительстве жилого дома, существующей кровлей крыши жилого дома. Доводы кассационной жалобы представителя Филатова В.М. о том, что при удовлетворении требований о переносе кирпичного двора суд должен был удовлетворить и требования о реконструкции крыши дома, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм закона и не влекущими отмену вынесенного решения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Балабина В.В. к Филатову В.М. о переносе стены сарая, переоборудовании крыши жилого дома, установлении слива для воды, доводы кассационной жалобы Балабина В.В. в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Отказывая Балабину В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Филатову В.М. суд указал, что требований Балабина В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку находящийся на земельном участке сарай возведен до принятия указанных правовых норм, до возникновения у Балабина В.В. права собственности на жилой дом, до строительства Балабиным В.В. крытого двора, что свидетельствует о том, что строения Филатова В.М. не причиняли какого-либо вреда собственнику соседнего земельного участка. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами. В судебных заседаниях вопрос о времени возведения построек, принадлежащих Филатову В.М. не исследовался, также не исследовался вопрос о причинении ими препятствий в осуществлении правомочий собственника Балабиным В.В., что, соответственно, не нашло своего отражения в решении суда. Вместе с тем, Балабин В.В. в заявленном им встречном исковом заявлении утверждает о возведении Филатовым В.М. сарая с нарушением строительных норм и правил, удлинении крыши сарая и попадании талых и дождевых вод на территорию земельного участка Балабина В.В., нарушении этим его прав, аналогичная позиция высказана им и в доводах кассационной жалобы, однако данные объяснения не явились предметом рассмотрения суда. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований Балабина В.В., суд в своем решении рассматривает расположение построек на земельном участке самого Балабина В.В., а не Филатова В.М., что также подтверждает то обстоятельство, что фактическое расположение строений Филатова В.М. не являлось предметом рассмотрения суда. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах ; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства ; законы, которыми руководствовался суд. Как видно из дела, одним из требований Балабина В.В. являлось установление слива для воды с крыши Филатова В.М.. В резолютивной части суд отказал в удовлетворении данных требований, однако в мотивировочной части никаких суждений по указанной части иска судом не дано. Таким образом, мотивировочная часть противоречит резолютивной части решения. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по вышеизложенным обстоятельствам, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить кем и когда были выстроены спорные постройки, нарушаются ли права и интересы Балабина В.В. данными постройками, постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В силу отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабина В.В. к Филатову В.М. решение суда в части взыскания с Балабина В.В. в пользу Филатова В.М. судебных расходов также подлежит отмене. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабина Владимира Васильевича к Филатову Вячеславу Михайловичу о переносе стены сарая, переоборудовании крыши жилого дома, установлении слива для воды, в части взыскания с Балабина Владимира Васильевича в пользу Филатова Вячеслава Михайловича судебных расходов в сумме ** *** рублей - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: