Судья Миронова Н.В. Дело №33-7059

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Таниной Н.А. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ястребовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе временного управляющего ИП Горбуновой Л.Б. – Мартовской С.Д.

с участием Копытовой Т.А., представителя Горбуновой Л.Б. по доверенности – Лукьянова С.А., представителя временного управляющего ИП Горбуновой Л.Б. Мартовской С.Д. по доверенности – Локтионовой С.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года

по иску Копытовой Т.А. к Горбуновой Л.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Копытова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Горбуновой Л.Б., указав, что 15.04.2008 года между ней и ответчицей Горбуновой Л.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения № 3 (нежилое) общей площадью 424,60 кв.м., этаж 1 адрес (местоположение) объекта: <…>. В двусторонней сделке купли-продажи недвижимого имущества продавцом является Горбунова Л.Б., покупателем – Копытова Т.А. По обоюдному согласию сторон объект недвижимости оценен в 59 000 000 руб., при этом расчеты с продавцом осуществлялись следующим образом: денежная сумма в размере 25 000 000 руб. передана истцом ответчице в день подписания Договора. Согласно п. 2.2.2. оставшаяся сумма в размере 34 000 000 руб. выплачивается после регистрации перехода прав собственности на покупателя Копытову Т.А. Сделка сторонами исполнена, денежная сумма в счет уплаты стоимости недвижимого имущества в размере 25 000 000 руб. уплачена, а передача недвижимого имущества осуществлена по акту приема-передачи. С целью регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости истицей были поданы документы в Росреестр. Однако регистрация была приостановлена, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя <…> отдела УФССП по НО должнику – Горбуновой Л.Б. объявлен запрет на распоряжение имуществом. Из ответа Росреестра также следует, что в отношении указанного объекта недвижимости проведена регистрация договора ипотеки. Таким образом, Договор не проходил государственную регистрацию в порядке, предусмотренном п.1 ст.551 ГК РФ. Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения № 3 (нежилое) общей площадью 424,60 кв.м., этаж 1 адрес (местоположение) объекта: <…>, заключенный между Горбуновой Л.Б. и истицей является ничтожной сделкой как не соответствующий ст.168 ГК РФ. Договором предусмотрена ответственность продавца – Горбуновой Л.Б. за односторонний отказ от совершения сделки на любом ее этапе «…Продавец обязуется возвратить Покупателю полученные от него суммы в двойном размере…». Факт передачи истицей денежной суммы в счет оплаты за нежилое помещение в размере 25 000 000 руб. Горбуновой Л.Б. подтверждается распиской, выданной Горбуновой Л.Б. 15.04.2008 г.

Истец просила: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, заключенный между Горбуновой Л.Б., с одной стороны, и Копытовой Т.А., с другой стороны, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Горбуновой Л.Б. <…> в пользу Копытовой Т.А. денежную суму в размере 50 000 000 руб.

Ответчица Горбунова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что исковые требования признает в полом объеме.

Представитель Горбуновой Л.Б. – Лукьянов С.А., действующий на основании доверенности с правом признания иска, исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда от 04 июня 2010 года иск Копытовой Т.А. удовлетворен - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2008 года, заключенный между Горбуновой Л.Б. и Копытовой Т.А. признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Горбуновой Л.Б. в пользу Копытовой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 50 000 000 рублей.

В кассационной жалобе временного управляющего ИП Горбуновой Л.Б. – Мартовской С.Д. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм процессуального и материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из постановленного судом решения, при удовлетворении исковых требований Копытовой Т.А. к Горбуновой Л.Б. о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008г. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Горбуновой Л.Б. в пользу Копытовой Т.А. 50 000 000 рублей, судом принято признание иска ответчиком и на основании ст. 173 ГПК РФ постановлено решение.

Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010г. о введении в отношении ИП Горбуновой Л.Б. процедуры наблюдения и назначении ее временным управляющим Мартовской С.Д. л.д.34-36).

Временный управляющий к участию в деле судом не привлечен.

На основании ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.215 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч.1 ст. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суду следовало привлечь к участию в деле временного управляющего ИП Горбуновой Л.Б. для определения последствий признания иска ответчиком в отношении прав третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о принятии признания иска ответчиком Горбуновой Л.Б. и полагает решение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение суда, не предавая дело на новое рассмотрение, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле временного управляющего ИП Горбуновой Л.Б., с учетом представленных возражений обсудить вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком Горбуновой Л.Б., в случае отказа в принятии признания иска, разрешить имеющийся между сторонами спор с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: