О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и  судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

при секретаре Магдановой Е.Р.

дело по частной жалобе Никулиной Т.А., Нижегородского областного потребительского общества

с участием Никулиной Т.А., представителя Нижегородского областного потребительского общества Лабызновой О.А.

на определения Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2010г.

 по иску Никулиной Татьяны Александровны к Администрации Княгининского района Нижегородской области, Нижегородскому областному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру,

                                    У С Т А Н О В И Л А:

 Никулина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Княгининского района Нижегородской области, Нижегородскому областному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по адресу 1. Дом ранее находился в ведомстве РАЙПО, в настоящее время на балансе райпо не значится, в муниципальной собственности не находится. Она содержит квартиру и  не может ее приватизировать.

Определением суда от 24 июня 2010г. производство по делу по иску Никулиной Татьяны Александровны к Администрации Княгининского района Нижегородской области, Нижегородскому областному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частных жалобах Никулиной Т.А. и Нижегородского областного потребительского общества ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, а именно: Нижегородского областного потребительского общества, суд сослался на то, что ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Между тем, Нижегородское областное потребительское общество утверждает, что не было извещено о времени и месте судебного заседания на 24 июня 2010г., так как судебной повесткой, полученной дважды по факсу и по почте, судебное заседание но делу по иску Никулиной Т.А. к Администрации Княгиниского района Нижегородской области, Нижегородскому областному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру назначено на 24 июля 2010г.л.д.147-149).

Таким образом, Нижегородское областное потребительское общество не знало и не могло узнать о слушание дела, назначенному на 24 июня 2010г.

       Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что истица отказалась от иска.

Однако в своей жалобе Никулина Т.А. и в кассационной инстанции утверждает, что при рассмотрении дела ее ввели в заблуждение, последствия прекращения производства по делу не были разъяснены, она не поняла, что в дальнейшем не вправе обратиться в суд с таким иском.

Суду, исходя из положений ст.173 ч.3, ст.220 ГПК РФ, прекращая производство по делу, следовало выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.   

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Определение Княгининского районного суда от 24 июня 2010г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи