О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Полиной Ефалии Васильевны

с участием Арутюнян И.Б., представителя ответчицы Мыховой М.М.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года

по иску Арутюняна Игоря Борисовича к Полиной Ефалии Васильевне о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л а:

Арутюнян И.Б. обратился в суд с иском о возложении на Полину Е.В. обязанности снести возводимый ею пристрой к жилому дому, расположенному по адресу 2, как нарушающий градостроительные нормы. В обоснование своих требований он указал, что он является собственником 58/100 долей жилого дома по адресу 1 и земельного участка по этому же адресу площадью 513,6 кв.м. Смежный участок по адресу 2 принадлежит ответчице. Участки разделены забором. Дочь ответчицы начала строительство пристроя к жилому дому с нарушением строительных и градостроительных норм, не имея соответствующего разрешения на строительство пристроя.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года постановлено обязать Полину Е.В. снести вновь возводимый жилой пристрой к д. по адресу 1 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Полиной Е.В. в пользу Арутюняна И.Б. судебные издержки в сумме ** *** рублей.

В кассационной жалобе Полиной Е.В. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает ответчица, она не была извещена о судебном заседании, возводимый пристрой не является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арутюнян И.Б. является собственником 58/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 513 кв.м, расположенных по адресу 1; собственником оставшихся 42/100 долей является Полина Е.В. л.д. 4, 5, 13-14). Спора о границах земельного участка между сторонами нет.

Из дела видно, что в 2007 года Полина Е.В. начала строительство жилого пристроя к дому. Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства МУ «*» разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не выдавалась л.д. 20).

Из заключения эксперта следует, что выстроенный на участке Полиной Е.В. пристрой имеет нарушении расположения, поскольку расстояние от забора до пристроя составляет от 0,23 м до 0,97 м, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства; расстояние от окон выстроенного пристроя до хозяйственной постройки (бани), расположенной на участке Арутюняна И.Б., составляет от 4,92 м до 5,53 м, что является нарушением п.5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства; противопожарные нормы нарушены, поскольку расстояние между пристроем и баней должно быть не менее 10 м, так как пристрой имеет III степень огнестойкости, баня имеет V степень огнестойкости, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы л.д. 40-42).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что возводимый ответчицей пристрой с нарушением строительных и противопожарных норм нарушает права и интересы истца, в связи с чем суд правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по сносу указанной постройки.

Доводы кассационной жалобы Полиной Е.В. о том, что возводимый пристрой не является самовольной постройкой по изложенным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчицы о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также находит необоснованными по следующим мотивам.

Действительно, из материалов дела видно, что в судебном заседании 28 июня 2010 года Полина Е.В., ее представитель не присутствовали л.д. 56), о времени и месте рассмотрения дела Полина Е.В., ее представитель Мыхова М.М. извещены судебными повестками с уведомлением о вручении, вернувшимися в суд за истечением срока хранения л.д. 51-54).

Рассматривая довод кассационной жалобы ответчицы об извещении ее судом не по адресу проживания, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2010 года состоялась беседа с участием истца и ответчика по данному делу, Полина Е.В. иск не признала л.д. 1). О беседе 06 мая 2010 года Полина Е.В. извещена по адресу 3; извещение получено ею лично л.д. 9). О проживании по указанному адресу также свидетельствует копия доверенности, выданной Полиной Е.В. представителю Мыховой М.М. л.д. 10). Сведений о том, что Полина Е.В. проживает по другому адресу, в суд ни ей самой ни представителем не представлено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2010 года Полина Е.В. была извещена л.д. 12), в дальнейшем о судебных заседаниях 27 мая 2010 года, 28 июня 2010 года Полина Е.В. и ее представитель извещались судом по известным адресам судебными повестками с уведомлением о вручении, вернувшимися в суд в связи с истечением срока хранения л.д. 24, 51-54).

При указанных обстоятельствах, не исполнение Полиной Е.В. обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия находит, что судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в судебном заседании 28 июня 2010 года в отсутствие ответчицы и ее представителя, оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: