Судья – Кузичева И.Н. Дело № 33-6873/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Ястребовой Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «ВИЗА» с участием представителя Белоусова Н.С.- по доверенности Дурандиной Е.В. представителя ООО «ВИЗА» по доверенности Махотенко Я.С. на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по иску Белоусова Н.С. к ООО «ВИЗА» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Белоусов Н.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 29 апреля 2009 года он заключил с ответчиком договор № <…> на оказание услуг по образовательным программам за рубежом. В соответствии с условиями договора ООО «ВИЗА» обязалось осуществить комплекс консультационных и образовательных услуг по предоставлению истцу возможности участвовать в программе, связанной с поездкой за рубеж и включающей в себя образовательный курс, размещение, перевозку, питание, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и прочее. С этой целью согласно пункту 2.1.2. договора, ООО «ВИЗА», обеспечивающее поездку в Великобританию, приняло на себя обязательство консультирования истца по заполнению и комплектованию надлежащим образом документов дня участия в программе. Согласно п. 3.4 договора, истец передал ответчику необходимый пакет документов для оказания услуг последним по оформлению визы. 08 мая 2009 года во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату услуг в размере 68 500 рублей. 03 августа 2009 года истец прибыл в пункт отправления в Санкт-Петербург, однако в поездку отправиться не смог, поскольку незадолго до отъезда ему было сообщено об отказе в выдаче визы временного резидента по причине несоответствия документов предъявляемым требованиям. В связи с тем, что истец не смог совершить поездку в рассчитываемый им период времени, он обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной суммы 68 500 руб. Однако деньги ему не возвращены по настоящее время. Истец просил расторгнуть договор от 29 апреля 2009 года № <…>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 68 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2009 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть Договор № <…> от 29 апреля 2009 года на оказание услуг по образовательным программам за рубежом, заключенный между ООО «ВИЗА», с одной стороны, и Белоусовым Н.С., с другой стороны. Взыскать с ООО «ВИЗА» в пользу Белоусова Н.С. денежные средства, уплаченные по договору № <…> от 29 апреля 2009 года на оказание услуг по образовательным программам за рубежом в сумме 68 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2009 года по 27 мая 2010 года в сумме 2 679, 11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 6 335 рублей 37 копеек. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «ВИЗА» штраф в доход государства в сумме 36 589 рублей 55 копеек. В кассационной жалобе представителя ООО «ВИЗА» по доверенности Махотенко Я.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд Белоусова Н.С. за рубеж на обучение в удобное для него время не был осуществлен по вине ООО «ВИЗА», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на оказание услуг по образовательным программам за рубежом. Из материалов дела следует, что 29 апреля 2009 года между ООО «ВИЗА» и Белоусовым Н.С. был заключен договор № <…> на оказание услуг по образовательным программам за рубежом. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался осуществить комплекс консультационных и образовательных услуг по предоставлению ему возможности участвовать в Программе связанной с поездкой за рубеж и включающей в себя образовательный курс, размещение, перевозку, питание, экскурсионные услуги, услуги гидов переводчиков и другое. С этой целью ООО «Виза» согласно п. 2.1.2 Договора приняло на себя обязательство консультирования истца по заполнению и комплектованию надлежащим образом документов для участия в программе. Согласно п. 3.4 договора истцом был передан ответчику необходимый пакет документов для оказания услуг последним по оформлению визы. 08 мая 2009 года во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату услуг в размере 68 500 рублей. Договором предусматривалось, что в случае невозможности участия Участника ввиду отказа в выдаче визы, возвращаются оплаченные денежные средства. Судом первой инстанции установлено, что Белоусову Н.С. было отказано в выдаче визы временного резидента по причине несоответствия документов предъявляемым требованиям. Из извещения об иммиграционном решении от 28 июля 2009 года следует, что Белоусову Н.С. отказано в разрешении во въезде в страну в связи с тем, что в представленных документах не имеется сведений об обладании достаточными средствами. В связи с чем в визе было отказано. Белоусову Н.С. деканатом Нижегородского государственного технического университета имени «Р.Е. Алексеева» было дано разрешение на прохождение стажировки в Великобритании в период с 01 июля 2009 года по 01 октября 2009 года. Согласно бальной системы оценки, предоставленной Белоусову Н.С. Соединенным Королевством Великобритании, в ней указано на возможность проведения внутренней проверки решения об отказе. Белоусов Н.С. 26 августа 2009 года подал апелляционную жалобу на решение визового офицера. Жалоба была направлена в Британское Посольство и получена 27 августа 2009 года, после чего истцу было направлено уведомление о пересмотре решения бальной системы, ввиду которого Белоусов С.Н. получил въездную визу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение впоследствии истцом визы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку изначально в получении визы ему было отказано по причине ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, в силу чего истец не смог совершить поездку в рассчитываемый им период времени, чем были существенно нарушены условия указанного договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная Белоусовым Н.С. по договору оплата в сумме 68 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2009 года по 27 мая 2010 года в сумме 2 679, 11 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом положений статьи 167 ГПК РФ и рассмотрение дела в отсутствии ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом были приняты меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика Сведений о том, что директор ООО «ВИЗА» находится в командировке в материалах дела не имеется Учитывая, что именно по вине ООО «Виза» не был осуществлен выезд Белоусова на обучение за рубеж, суд правомерно расторг договор №<…> от 29 апреля 2009 года на оказание услуг по образовательным программам за рубежом и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору, в том числе аванс в размере 8500 руб., предусмотренный п.3.6.Договора, а также консульский сбор и другие расходы. Данных о невозможности направления в судебное заседание представителя ООО «ВИЗА» в материалах дела нет Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было,. поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИЗА» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: