Судья Сырова Т.А. Дело 33-6869 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Ястребовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Малешовой Т.Ф. с участием представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности Сумзиной С.А. на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Малешовой Т.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 669 510,43 руб. и встречному иску Малешовой Т.Ф. к Акционерному Сберегательному банку Сберегательному Банку РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № <…> от 25.04.2008 г., УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратился в суд с иском к Малешовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины. В обосновании исковых требований указывает, что 25 апреля 2008 года ОАО АК Сберегательный банк РФ и Малешова Т.Ф. заключили кредитный договор №<…> в сумме 2 200 000 рублей под 11.50% на срок до 25 апреля 2009 года. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АК Сберегательный банк РФ заключил договор поручительства № <…> от 25 апреля 2008 года с Агропромышленной Коммерческой Фирмой ЗАО «Таремское» 08.10.2009 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении АПКФ ЗАО «Таремское». Согласно п.4.1., 4.3. Кредитного договора погашение кредита Заемщиком производится единовременно 25 апреля 2009 года. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора). Согласно пп. «б» п. 5.2.5 кредитного договора, при полной или частичной утрате обеспечении исполнения обязательств или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В силу п. 5.3.4 данного договора заемщик обязуется предоставить в соответствии с п. 5.2.4 договора дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 45 календарных дней от даты отправки кредитором извещения заемщику либо досрочно погасить имеющуюся задолженность по договору. Состав и объем дополнительного обеспечения согласовывается с кредитором. 24.10.2008 года Малешовой Т.Ф. было направлено извещение о предоставлении дополнительного обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. В указанные сроки Заемщик не приняла необходимых мер по погашению задолженности. Истец повторно направил ответчику извещение №08-1836 от 09.12.2008 года с требованием погасить всю просроченную задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки, но требования кредитора остались без удовлетворения. По состоянию на 10.02.2009 года сумма задолженности Малешовой Т.Ф. по кредитному договору составляла 2 307 444,95 рублей, в том числе: 18 662, 25 руб. - просроченные проценты, 2 199 801, 73 руб. - основной долг по просрочке, 88 980, 97 руб. - штрафные санкции, в том числе штрафы на просроченный основной долг – 88 628,18 руб., штрафы на просроченные проценты - 352, 79 руб. Поэтому истец просил взыскать с Малешовой Т.Ф. задолженность в сумме 2 307 444, 95 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 637,22 руб. л.д. 3-6). Определением от 28.10.2009 года суд принял изменения исковых требований истцом. В ходе рассмотрения дела истец повторно заявил об изменении исковых требований и просил расторгнуть кредитный договор №<…> от 25.04.2008 года, заключенный с Малешовой Т.Ф., взыскать с Малешовой Т.Ф. всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2009 года в размере 2 669 510,43 рублей, в том числе: 2 19 801,73 руб. – основной долг, 18 662,25 руб. – просроченные проценты, штрафные санкции – 451 046,45 руб., в том числе штрафы на просроченные проценты основного долга – 451 046,45 руб; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 19 447,55 рублей. 10 сентября 2009 года Малешова Т.Ф. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № <…> от 25 апреля 2008 года. В обоснование иска указывала, что работала в АПКФ ЗАО “Таремское” исполнительным директором и главным зоотехником. В 2008 году организации необходимо было взять кредит для развития хозяйства, строительства новых объектов, закупки новой техники. Так как кредитов, ранее выданных обществу, не хватало, она, как исполнительный директор и главный зоотехник, была вынуждена заключить данный кредитный договор. В последствии всю сумму кредита 2 200 000 руб. Малешова Т.Ф. внесла в кассу АПКФ ЗАО «Таремское». Считает, что данная сделка является кабальной для неё, она вынуждена была ее заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался банк. Стечение тяжелых обстоятельств выражены в том, что она, как исполнительный директор и главный зоотехник, понимала необходимость привлечения дополнительных денег для развития хозяйства, для расширения производственных площадей, закупок племенного скота, новой сельскохозяйственной техники. Крайне невыгодные для неё условия выражены в том, что она – физическое лицо, получила кредит и добровольно внесла всю сумму в кассу предприятия л.д. 51). В суде первой инстанции представитель банка Васильев А.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчица Малешова Т.Ф. в судебное заседание не явилась. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПКФ ЗАО «Таремское» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, за подписью конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2009 года постановлено: иск АК Сберегательного банка РФ к Малешовой Т.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № <…>, заключенный 25 апреля 2008 года между АК Сберегательным Банком РФ и Малешовой Т.Ф. Взыскать в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с Малешовой Т.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 2 669 510рублей 43 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 19 447 рублей 55 копеек. Применить исковую давность к требованию Малешовой Т.Ф. о признании недействительным кредитного договора № <…> от 25.04.2008 года. В иске Малешовой Т.Ф. к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным кредитного договора № <…> от 25.04.2008 года отказать. Взыскать с Малешовой Т.Ф. в госдоход расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 рублей. В кассационной жалобе Малешова Т.Ф. просит отменить заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2009 года как принятое с нарушением норм процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд своевременно не известил Малешову Т.Ф. о дате и месте рассмотрения дела, повестка на 14 декабря 2009 года пришла именно 14 декабря 2009 года. В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены заочного судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу норм со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В силу п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применений последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пункт 1 ст. 179 ГК РФ указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2008 года между АК Сберегательным Банком РФ и Малешовой Т.Ф. заключен кредитный договор № <…> в сумме 2 200 000 рублей под 11.50% на срок до 25 апреля 2009 года, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора) л.д. 12-14, 52-54). В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АК Сберегательный банк РФ заключил договор поручительства № <…> от 25 апреля 2008 года с Агропромышленной Коммерческой Фирмой ЗАО «Таремское» л.д.15-16). 08.10.2009 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении АПКФ ЗАО «Таремское» л.д. 20). Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав денежные средства в сумме 2 200 000 рублей Малешовой Т.Ф. л.д. 7, 115). Между тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности Заемщик не исполнил, что подтверждено выпиской из лицевого счета Малешовой Т.Ф. л.д. 7-10, 115-119). Согласно п.п. «б» п. 5.2.5 кредитного договора, при полной или частичной утрате обеспечении исполнения обязательств или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В силу п. 5.3.4 данного договора заемщик обязуется предоставить в соответствии с п. 5.2.4 договора дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 45 календарных дней от даты отправки кредитором извещения заемщику либо досрочно погасить имеющуюся задолженность по договору. Состав и объем дополнительного обеспечения согласовывается с кредитором. 24.10.2008 года Малешовой Т.Ф. было направлено извещение о предоставлении дополнительного обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование л.д.19). Истец повторно направил ответчику извещение №08-1836 от 09.12.2008 года с требованием погасить всю просроченную задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки, но требования кредитора остались без удовлетворения л.д.17). Однако по состоянию на 27.10.2009 года общая сумма задолженности согласно представленным суду первой инстанции расчетам составила 2 669 510, 43 рублей л.д.114). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствие со ст.ст. 819, 323, 322 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 669 510, 43 руб. с заемщика, Малешовой Т.Ф., подлежит удовлетворению. 08 октября 2008 года в отношении поручителя по кредитному договору АПКФ ЗАО “Таремское” введена процедура наблюдения. 24 октября 2008 года Малешовой Т.Ф. в соответствии с п.5.2.4., 5.3.4. кредитного договора банком направлялись извещения о предоставлении дополнительного обеспечения либо погашении всей задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что требование истца ответчицей не исполнено. 09 декабря 2008 года Малешовой Т.Ф. истцом повторно направлялось извещение о предоставлении дополнительного обеспечения либо погашения всей задолженности по кредитному договору, которое также не исполнено. В результате суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ и пп. «б» п. 5.2.5, п. 5.3.4, п. 5.2.4 кредитного договора №<…> от 25.04.2008 года. Ответчик по иску Малешовой Т.Ф. - АК Сберегательный банк РФ, просил применить исковую давность к требованию Малешовой Т.Ф., указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитный договор заключен 25.04.2008 года, к моменту подачи Малешовой Т.Ф. иска – 10.09.2009 года срок исковой давности истек. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитный договор между АК Сберегательным банком РФ и Малешовой Т.Ф. был заключен 25 апреля 2008 года л.д. 12). Из заявления Малешовой Т.Ф. следует, что на момент заключения кредитного договора, она понимала, что заключение данного договора нарушает ее права. В суд с иском о признании договора недействительным она обратилась 10.09.2009 года. Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности встречные исковым требованиям Малешовой о признании кредитного договора недействительным суд не удовлетворил обоснованно. Кроме того, Малешовой Т.Ф. суду не представила доказательств заключения кредитного договора с АК Сберегательным банком вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений Доказательств того, что, получив кредит, она внесла деньги в кассу предприятия, Малешова также суду не представила. Из пояснений представителя банка Васильева А.М. следует, что, напротив, кредит Малешовой был выдан банком по одной из самых низких процентных ставок, она получила кредит как физическое лицо и без целевого подтверждения, то есть без представления в последующем отчета о целевом использовании денежных средств. Кредит не был обеспечен залогом, единственное обеспечение – поручительство организации работодателя. Банком представлена справка о процентных ставках по кредитам физических лиц на дату заключения с Малешовой кредитного договора – 25.04.2008 год. Из справки следует, что ставка по обеспеченным кредитам на срок до 1,5 лет на неотложные нужды составляла 15%, автокредит - 12, 5; 12; 11,5 %, кредит на недвижимость - 12%, ипотечный кредит 11,5 и 12 %, корпоративный кредит стандартные условия - 11,5 %, корпоративный кредит льготные условия -11,5% л.д. 121). Согласно кредитному договору Малешова заключила с банком кредитный договор как физическое лицо, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% л.д.12). Суд первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 рублей с Малешовой Т.Ф., поскольку 100 рублей Малешовой Т.Ф. уплачено при подаче иска, с неё подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 15 000 рублей л.д.50). Доводы истца, о том, что суд своевременно не известил Малешову Т.Ф. о дате и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из уведомления о вручении заказного письма усматривается, что Малешова Т.Ф. получила судебную повестку 07.12.2009 года о назначении рассмотрения дела на 1345 ч. 14.12.2009 года л.д.140). Таким образом, у Малешовой Т.Ф. имелось 7 дней на подготовку к судебному заседанию, что подтверждается имеющими в деле доказательствами, поэтому судебная коллегия не может принять данный довод кассационной жалобы как основание к отмене решения суда. Иных обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малешовой Т.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ