Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-6961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Курицыной Раисы Константиновны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Курицыной Раисы Константиновны к ГНУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Курицына Р.К. обратилась в суд с иском, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, 15.04.2010 года уволена с работы по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Просила взыскать премию по итогам работы за год в размере <…> рублей; заработную плату за работу в праздничные дни согласно Приказа №**-К от 30.12.2009 года в размере <…> рублей; заработную плату за апрель в размере <…> рублей; проценты за нарушение срока выплаты зарплаты; компенсацию морального вреда в размере <…>рублей; расходы на услуги представителя <…> рублей. Впоследствии просила отменить Приказ №** от 15.04.2010 года об оплате труда в размере <…> рублей и взыскать <…> рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании истица требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что вся заработная плата истице при увольнении была выплачена.

         Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года исковые требования Курицыной Р.К. удовлетворены частично. С ГНУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии в пользу Курицыной Р.К. взыскана недополученная заработная плата за апрель 2010 года в размере <…> рублей;  недополученная заработная плата за работу в выходные дни в размере <…>рублей; проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере <…>рублей; компенсация морального вреда в размере <…> рублей, расходы на услуги представителя – <…> рублей.

Признан недействительным приказ №**-К от 15.04.2010 года об оплате труда в части в отношении Курицыной Р.К.   

В остальной части исковые требования Курицыной Р.К. оставлены без удовлетворения.

С ГНУ НИПТИ АПК Россельхозакадемия взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе Курицына Р.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года в части признания недействительным приказа №**-К от 15.04.2010 года в части уменьшения оплаты труда Курицыной Р.К., является законным и обоснованным, в остальной части решение подлежит отмене.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Курицына Р.К., на основании трудового договора, работала в ГНУ НИПТИ АПК Россельхозакадемия главным бухгалтером, 15.04.2010 года уволена из данной организации по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение трудового договора - это изменение его содержания, т.е. одного или нескольких его условий.

Изменение определенных самими сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст.72 ТК РФ, может иметь место только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Следует иметь в виду, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Приказом №**-к от 15.04.2010 года, в связи с неисполнением должностных обязанностей, оплата труда Курицыной Р.К. с 01.04.2010 года была установлена в размере <…> рублей л.д.15).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив ст.72 Трудового кодекса РФ, обоснованно признал недействительным приказ №**-К от 15.04.2010 года в части уменьшения оплаты труда Курицыной Р.К.   

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из дела следует, что Приказом №**** от 15.04.2010 года Курицына Р.К. уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Полагая, что при увольнении работодатель не выплатил всех причитающихся сумм, истица просила взыскать заработную плату за работу в праздничные дни.

Статьей 113 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как правило, запрещена. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статья 153 ТК РФ предусматривает оплату не менее чем в двойном размере за работу в выходные и в не рабочие праздничные дни.

Из материалов дела следует, что Приказом ГНУ НИПТИ АПК Россельхозакадемия №***-к от 30.12.2009 года для работников бухгалтерии 4,5,6 января 2010 года были объявлены рабочими днями л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за работу в выходные дни в размере <…>рублей, суд первой инстанции, исходя из табеля учета рабочего времени, расчетных листков, пришел к выводу, что Курицына Р.К. отработала только два выходных дня 6 и 8 января 2010 года и что за указанные дни ей была выплачена заработная плата в одинарном размере.

Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку Приказу №***-к от 30.12.2009 года, не выяснил, по какой причине, объявленные рабочими днями 4,5 января 2010 года, не отражены в табеле учета рабочего времени Курицыной Р.К., не совершала ли она в этот день прогула.

Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречия представленных в дело доказательств. Так в материалах дела имеется два расчетных листка за январь 2010 года, которые не совпадают по содержанию. Причем, необходимо отметить, содержание расчетного листка за январь 2010 года л.д.39) совпадает со справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, которая подписана руководителем организации л.д.12).

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за год в размере <…> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о премировании носит проектных характер и по указанному приказу премии не планировались к выдаче в будущем. Между тем, суд не выяснил, почему данный приказ подписан директором предприятия.

Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Саровский городской суд в соответствии с частью 3 статьи 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить пределы и границы заявленных требований, принять суждение по заявлению всех лиц, участвующих в деле, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года в части взыскании с  ГНУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии в пользу Курицыной Р.К. недополученной заработной платы; процентов за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года в части признания недействительным приказа №**-К от 15.04.2010 года в части уменьшения оплаты труда Курицыной Р.К., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи