Судья Танина Н.А. Дело № - 33-7042

 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.

и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Петрова Н.Д.

с участием сторон

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года

по делу по иску Петрова Николая Дмитриевича к ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» о замене автомобиля ненадлежащего качества, указывая на то, что 06 мая 2008 года в ЗАОТКЦ – ГАЗ – АТО он приобрел автомобиль N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет желтый по цене *** *** рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности. 07 ноября 2008 года при проведении технического обслуживания автомобиля были устранены следующие недостатки:  плохо запускался двигатель; подтекала рабочая жидкость масла с двигателя под клапанной крышкой, подтекало масло с подголовки блока и с задней части двигателя. 29 декабря 2008 года проводилось очередное техническое обслуживание с устранением повторяющихся недостатков, а именно:  плохо заводился двигатель и не всегда с первого раза запускался; подтекала рабочая жидкость масла с двигателя под клапанной крышкой, подтекало масло с подголовки блока и с задней части двигателя и других мест. 23 января 2009 года актом осмотра автомобиля в г. * ( *) комиссией в составе трех человек констатированы следы масла в районе клапанной крышки с установлением причины – некачественное техническое обслуживание. На автомобиле после устранения утечки масла с двигателя периодически появляются те же неисправности.

По указанным причинам истец просил суд обязать ООО « ***» произвести замену ненадлежащего качества автомобиля N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет желтый на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

         Определением суда от 04.08.2009 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «***»  на надлежащего – ЗАО Технокоммерческий центр «ГАЗавтотехобслуживание»  (ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО)  л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд обязать ЗАО «ТКЦ ГАЗ АТО» произвести замену автомобиля N, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет желтый на аналогичный автомобиль надлежащего качества, стоимость расходов на обслуживание по гарантии от 07.11.2008 года и 19.12.2008 года в   сумме - ** *** руб.  (л.д. 108), компенсацию морального вреда в размере ***** руб., неустойку в сумме ****** руб., а также судебные издержки, в том числе:  расходы на проезд в суд - **** руб. ** коп., стоимость страховых полисов – **** руб., расходы на оплату экспертизы – **** руб. ** коп. л.д. 71).

         Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года постановлено:   в иске Петрова Н.Н. к ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Петров Н.Д. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что недостатки являются производственными. Суд вынес решение на противоречивых доказательствах.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

 Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.475, 477, 503 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из дела видно, что 06 мая 2008 истцом в ЗАО « ТКЦ ГАЗ АТО» был приобретен автомобиль N, VIN N, по цене  - *** *** руб. (л.д. 18, 19 – 20).

Автомобиль лично истцом не использовался, с  16 июня 2008 года автобус марки N, использовался по договору аренды для перевозки пассажиров по лицензии АСС – 13 – ******, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике * Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа № 17.10.2008 года № 612/ лиц (л.д. 24).

Согласно Сервисной книжке, предприятиями, выполняющими техническое обслуживание автомобиля, а также его гарантийный ремонт являлись:  ООО «*» (г. *), ООО «**» и ООО «***» (г. **) л.д. 7-12).

Согласно Актам гарантийного ремонта № 2772 от 17.09.2008 года, № 3322 от 15.11.2008 года, ремонт по гарантии завода - изготовителя осуществлялся в ООО «**», в период с 15.11.2008 года была проведена принудительная замена картера заднего моста по указанию завода – изготовителя; в период с 17.09.2008 года выявлены дефекты: клапана пробки топливного бака, деформирован топливный бак и поврежден модуль, дефект привода замка капота, в связи чем произведена замена привода замка капота (л.д. 97, 98 ).

 Согласно Акту № 245 от 19.12.2008 года, ремонт по гарантии завода – изготовителя осуществлялся и ООО « ***», в период с 19.12.2008 года выявлен дефект рабочего цилиндра сцепления и проведена замена цилиндра привода выключения сцепления л.д. 96).

Согласно Акту выполненных работ и Заказ – наряд  № КС00000037 от 07.11.2008 года, исполнителем ООО « ***» были выполнены работы по развал – схождению автомобиля, на сумму * ***, ** рублей, а также приобретены: фильтр воздушный, фильтр масляный, свеча, колодка тормозная задняя, масло моторное, расходные материалы всего на суму - * ***, ** рублей (л.д. 101).

На основании Акта выполненных работ и  Заказ – наряда  №   КС00002096 от 19.12.2008 года исполнителем ООО «***»  были приобретены расходные материалы для устранения дефектов на автомобиле на сумму – * ***, ** рублей (л.д. 99 – 100).

Согласно Заказ – наряду № ГА00034157 от 17.09.2008 года л.д. 103) и Акту выполненных работ, исполнителем ООО ТД « **» были выполнены работы по замене дверной ручки на сумму * ***, ** рублей, приобретены : фильтр масляной дв. 406, ручка сдвижной двери 2705 внутренняя, масло моторное, промывочное масло, расходные материалы на сумму – * ***, ** рублей л.д. 103, 104).

С учетом представленных документов о выполненных работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, наличия в автомобиле выявляющихся неоднократно дефектов – плохого запуска двигателя и течи рабочей жидкости масла с двигателя пол клапанной крышкой.

Судебная коллегия не может согласиться с довод кассационной жалобы о том, что экспертным заключением установлен производственный недостаток.

Производственный недостаток – недостаток заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1811/05-02 от 0412.2009 г. автомобиле N, принадлежащем Петрову Н.Д., имеется недостаток, выраженный подтеканием (каплепадением) рабочей жидкости из под крышки клапанов двигателя. Данный недостаток, проявляющийся неоднократно, следует классифицировать, как производственный. 

         Причиной возникновения данного недостатка, по заключению эксперта, могут являться ненадлежащий ремонт при проведении технического обслуживания автомобиля, либо использование некачественных запасных частей (прокладок, если проводилась их замена) л.д. 57).

Таким образом, недостатки возникли в ходе ненадлежащего ремонта, либо использования некачественных запасных частей.

         Кроме того, ни в сервисной книжке на автомобиль, ни в актах выполненных работ нет сведений о  том, что в период гарантийного ремонта была повторная течь рабочей жидкости из-под крышки клапанов, поскольку таких сведений не имеется.

В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что недостатки выявлялись неоднократно, не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не проводил техническое обслуживание автомобиля истца.

         На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Петрова Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу     –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: