О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Полешко А.Ф. Момотова М.В. с участием представителя Полешко А.Ф. – Леща С.Я., представителя ОАО «ГАЗ коммерческие автомобили» Попикова О.А., представителя ООО «ТСС-НН» Будякова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года по иску Полешко А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, у с т а н о в и л а: Полешко А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2008 года она приобрела в ООО «ТСС-НН» автомобиль марки Maxus LD, стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем стали обнаруживаться неисправности. 13 октября 2008 года был произведен осмотр автомобиля представительством ответчика - ООО «Фирма Овен-Авто», по результатам которого дефекты подтвердились. 20 октября 2008 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы. В ответ на претензию 20 октября 2008 года ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы с целью установления, являются ли выявленные недостатки производственными. 13 ноября 2008 года ответчик предложил отправить автомобиль на станцию для подтверждения выявленных неисправностей и замены двигателя. 17 ноября 2008 года автомобиль был передан ответчику. При проведении экспертизы недостатки подтвердились, и без ее согласия был заменен двигатель марки *** на марку ***, однако после замены двигателя в автомобиле вновь появились недостатки: течь масла на впускной трубке, попадание воды в салон, течь смазки. 22 декабря 2008 года автомобиль снова был осмотрен представителем ООО «Овен Авто», неисправности были зафиксированы в акте. 29 декабря 2008 года она обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в феврале 2008 года автомобиль снова был осмотрен, обнаружены дефекты, однако договор так и не был расторгнут, денежная сумма не возвращена. В ходе судебного разбирательства Полешко А.Ф. обратилась с отдельным иском к ООО «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2008 года, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг и штраф в доход бюджета. В обосновании заявленных требований истица сослалась на то, что её права как потребителя нарушены, после проведения экспертизы автомобиля установлено, что необходима замена двигателя, однако ответчик произвел демонтаж двигателя без ее согласия на его замену. Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие сертификацию автомобиля Maxus LD с двигателем VML 46, следовательно, товар не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к его качеству. Более того, в течение первого года эксплуатации, то есть с момента обнаружения течи масла двигателя до замены двигателя (47 дней) было невозможно использовать автомобиль. После замены эксплуатация также стала затруднительной. Срок устранения недостатков в автомобиле превысил 45 дней, фактически недостатки устранялись с 07 октября 2008 года по 31 марта 2009 года, то есть более 100 дней. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость услуг НП «Институт сертификации автомототехники» в размере *** рублей, штраф в доход бюджета. Определением Автозаводского районного суда от 07 апреля 2010 данные дела объединены в одно производство. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Полешко А.Ф. отказано. В кассационной жалобе представитель Полешко А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что после установления неисправности двигателя ответчик без согласия истца произвел демонтаж двигателя. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» выявленные недостатки устранялись более 45 дней. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Из дела видно, что 29.09.2008 года Полешко А.Ф. приобрела в ООО «ТСС-НН» автомобиль марки Maxus LD надлежащего качества, стоимостью *** рублей, на который был установлен гарантийный срок 02 года, но не более 125 000 км пробега л.д. 5-6). В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем стали обнаруживаться неисправности. 13.10.2008 года истица обратилась в сервисный центр ООО «Фирма «Овен-Авто» с заявлением об устранении неисправностей. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра. В ходе осмотра были выявлены неисправности двигателя л.д. 7,8). 16.10.2008 года истица обратилась в ООО «Овен-Авто» с заявлением, в котором содержалась просьба сообщить о принятых мерах по устранению неисправностей л.д. 9). 17.10.2008 года в ответ на данное заявление истице было сообщено, что в месте ее проживания отсутствует сервисное предприятие, однако ООО «ТСС-НН» готово принять автомобиль в ремонт, все затраты, связанные с доставкой автомобиля будут осуществлены за счет продавца л.д. 11). 20.10.2008 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости за автомобиль л.д. 12). В ответ на претензию 20.10.2008 года ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы с целью установления, являются ли выявленные недостатки производственными л.д. 13). 17.11.2008 года Полешко А.А., действующий на основании доверенности, сдал автомобиль комиссии в составе водителя ООО «АТП-ТСС» и инженера по гарантии ООО «ОвенАвто» по приемо-сдаточному акту л.д. 15). В ООО «ТСС-НН» автомобиль был осмотрен 19.11.2008 года, о чем был составлен соответствующий акт. В результате осмотра автомобиля были выявлены неисправность двигателя автомобиля. Комиссией было предложено устранение недостатков путем замены двигателя, с чем Полешко А.А., присутствующий при осмотре, был согласен л.д. 92-94). Впоследствии ответчиком произведена замена двигателя, о чем имеется соответствующая отметка в сервисной книжке л.д. 108). Замена двигателя произведена по заказ-наряду, подписанному представителем покупателя и продавцом, сторонами оформлен акт о том, что гарантийные работы произведены ООО «ТСС-НН» л.д. 91), Полешко А.А. не имеет претензий по качеству, объему работ, запасным частям и материалам. 19.03.2009 года в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой срочно выслать технический паспорт на предыдущий и новый двигатель, в связи с тем что имеются сложности с постановкой транспортного средства с замененным двигателем на регистрационный учет л.д. 75). Документы были высланы в адрес истицы, впоследствии транспортное средство с новым двигателем было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Сыктывкара. Разрешая спор и отказывая Полешко А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что недостатки, выявленные в автомобиле Полешко А.Ф., не относятся к существенным недостаткам товара и не препятствуют эксплуатации автомобиля, поскольку все они являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени. С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом обстоятельств дела и проведенной судебной автотехнической экспертизы. Согласно судебной автотехнической экспертизы от 04.12.2009 года л.д. 43-56) ряд дефектов, заявленных истцом, подтвердился, в частности, попадание воды в салон автомобиля через уплотнение передних дверей, плохое открывание боковой сдвижной двери, попадание воды, пыли снега через уплотнение задних дверей, шланги ГУРА имеют, потертости л.д.53). Кроме этого, в результате осмотра были выявлены другие дефекты, не заявленные владельцем транспортного средства. Все установленные в процессе исследования автомобиля дефекты носят производственный характер, однако они являются устранимыми, время необходимое для устранения дефектов при помощи регулировок составляет 8,42 нормо/часа, в случае, если устранение методом регулировки невозможно, необходима замена кузова, срок действия данной операции составляет 15,73 нормо/часа. Устранение выявленных дефектов возможно в течение одной-двух недель, то есть без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость автомобиля *** руб., при проведении регулировочных работ, стоимость запасных частей не превысят 10% от указанной величины, при замене кузова его стоимость превысит 10% от стоимости автомобиля. В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Между тем, согласно заключению эксперта, данного в рамках настоящего дела, неисправности, выявленные в процессе проведения осмотра автомобиля, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, результаты проведенного исследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Полешко А.Ф., поскольку автомобиль Maxus LD, как сложное изделие, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет. Доводы кассационной жалобы о том, что существенным недостатком является неисправность двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная неисправность была устранена путем замены двигателя и в ходе осмотра автомобиля экспертом данная неисправность не была подтверждена. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, судебная коллегия полагает, что отсутствуют повторяющиеся дефекты в автомобиле. Ссылка в жалобе на то, что замена двигателя была произведена без согласия истицы, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку замена двигателя была произведена с согласия Полешко А.А., действующего на основании доверенности, выданной Полешко А.Ф. Более того, в дальнейшем, автомобиль эксплуатировался, что свидетельствует об одобрении истцом действий своего супруга. Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» выявленные недостатки устранялись более 45 дней, то данные доводы не могут быть приятны во внимание. Приняв отремонтированный автомобиль, осуществляя эксплуатацию автомобиля в дальнейшем, Полешко А.Ф., как следует из установленных по делу обстоятельств, фактически, согласилась с произведенным устранением недостатков, утратив согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы. Доводы кассационной жалобы об установке двигателя иной марки были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно информации ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» следует, что для ремонта автомобиля был выбран двигатель, каталожный номер ***, данная запчасть имеет сертификат соответствия и предназначена для данных автомобилей. Выбитое на блоке цилиндров обозначение является внутризаводским идентификационным номером и не несет в себе каких-либо конструктивных особенностей. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данным Единого государственного реестра как Полешко А.А., так и Полешко А.Ф. не являются индивидуальными предпринимателями л.д.79, 80), в связи с чем оснований считать, что истец использует транспортное средство не в личных целях у суда не имелось. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом допущена ошибка. Суд обоснованно указал, что в силу ст.98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, командировочные расходы, связанные с выездом эксперта в г.Сыктывкар в размере ***руб. *** коп. Вместе с тем, данные расходы распределены судом неверно, а именно, в пользу экспертного учреждения взысканы в качестве командировочных расходов денежные средства в размере ***руб., при том, что данные расходы составляют *** руб. *** коп. В свою очередь, командировочные расходы в размере *** руб. ***коп. взысканы в пользу ООО при том, что ООО «ТСС-НН» понесло расходы по экспертизе в размере ***руб. При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года изменить в части размера командировочных расходов, подлежащих взысканию в пользу Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, а именно: Взыскать с Полешко А.Ф. в пользу Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы командировочные расходы в размере *** руб. *** коп. Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года отменить в части взыскания командировочных расходов в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Взыскать с Полешко А.Ф. в пользу ООО «ТСС-НН» расходы по экспертизе в размере *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи