Судья – Выборнов Д.А. Дело 33-6855 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре: Козловой О.Н. с участием Марковой И.Д., Тимофеевой В.М., представителя Тимофеевой В.М. – адвоката Уставщиковой Е.Ю., Гранковой А.Б., представителя Гранковой А.Б. – адвоката Трифоновой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Марковой И.Д. на решение от 01 июня 2010 года Кстовского городского суда Нижегородской области по делу по иску Тимофеевой В.М. к Гранковой А.Б., Марковой И.Д. и Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, установлении сервитута по встречному иску Гранковой А.Б. к Тимофеевой В.М. об устранении препятствий в пользовании У С Т А Н О В И Л А: Решением Кстовского городского суда от 06 ноября 2009 года были разрешены исковые требования Гранковой А.Б. к Тимофеевой В.М., Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о разделе в натуре домовладения, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и исковые требования Тимофеевой В.М. к Гранковой А.Б., Марковой И.Д. и Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе в натуре домовладения, установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании. Решением постановлено: Разделить в натуре между сособственниками Гранковой А.Б. и Тимофеевой В.М. жилой дом, расположенный по адресу: ***область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, Выделить Тимофеевой Валентине Мироновне в собственность: - Жилую комнату №*** площадью 19,4 кв.м., - Кухню №*** площадью 17,4 кв.м., - Часть тесового сарая литер Г7 общей площадью 40,3 кв.м., - Уборную литер Г2 площадью 1,8 кв.м., Выделить Тимофеевой В. М. в пользование: - Холодную пристройку литер а2 площадью 22,6 кв.м., - Баню литер Г6 площадью 14,3 кв.м. - Котельную литер Г7 площадью 5,3 кв.м., - Сарай литер Г5 площадью 12,6 кв.м., Выделить в собственность Гранковой Анне Борисовне: - Кухню №*** площадью 17,6 кв.м., - Жилую комнату №*** площадью 19,9 кв.м., - Холодную пристройку литер а площадью 5,8 кв.м., - Холодную пристройку литер al площадью 11 кв.м., - Часть сарая литер Г2 площадью 40,3 кв.м., - Котельную в подвале литер Г1 площадью 7,4 кв.м., - Баню литер ГЗ площадью 6,7 кв.м., - Предбанник литер Г4 площадью 7,0 кв.м., - Подвал литер А площадью 20,0 кв.м., - Вход в подвал (литер I) площадью 2,5 кв.м. Обязать Гранкову А.Б. и Тимофееву В.М. произвести следующие переоборудование для раздела домовладения: заложить проем между комнатами 1 и 4, произвести установку котельной Тимофеевой В.М. в другое место, возвести перегородку (забор из щитов) в сарае литера Г, выполнить ступени, для выхода из котельной литера Г7, устроить калитку в заборе. Стоимость переоборудования дома в сумме 15 826 рублей возложить в равных долях на Гранкову А.Б. и Тимофееву В.М.. Взыскать с Гранковой А.Б. в пользу Тимофеевой В.М. разницу от отклонения от идеальных долей при разделе дома в сумме 88 310 рублей. Прекратить право долевой собственности Гранковой А.Б. и Тимофеевой В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ***область, *** район, с. ***, ул***, дом ***. Признать за Гранковой А.Б., право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: ***область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, определить границы по точкам н64, н27, н15, н24, н17, н16, 14, 15, 8, 7, н49, н41, н43, н42, н38, н2, н3, н5, н6, н7, н12, н13, н14, н65, согласно плана по инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО «Геосервис» в 2009 году. Исковые требования Тимофеевой В. М. к Гранковой А.Б., Марковой И.Д. и Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: холодную пристройку литер а2 площадью 22,6 кв.м., пристрой Г6 (баня) площадью 14,3 кв.м., пристрой Г7 (коридор - котельная) площадью 5,3 кв.м., сарай Г5 площадью 12,6 кв.м., об оставлении в совместном пользовании земельного участка слева от входа в дом №*** по ул. *** с. *** ***района ***области, об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Марковой Ирине Дмитриевне, расположенный между домами №***, №**** и №***** по ул. *** с*** *** района ***области, понуждении Марковой И.Д. снести заборы, препятствующие проезду транспорта Тимофеевой В.М., оставить без удовлетворения. Взыскать с Гранковой А.Б. в пользу Тимофеевой В.М. судебные расходы по оплате экспертизы частично в размере 10 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2010 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.М. к Марковой И.Д. и Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: холодную пристройку литер а2 площадью 22,6 кв.м, пристрой Г6 (баня) площадью 14,3 кв.м, пристрой Г7 (коридор-котельная) площадью 5,3 кв.м, сарай Г5 площадью 12,6 кв.м; об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Марковой Ирине Дмитриевне, расположенный между домами № ***, № **** и № ***** по ул. ***с. *** *** района ***области, понуждении Марковой И. Д. снести заборы, препятствующие проезду транспорта Тимофеевой В.М. -было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При повторном рассмотрении дела Тимофеева В.М. уточнила и дополнила свои исковые требования, указывая в обоснование, что для эксплуатации принадлежащего Тимофеевой В.М. земельного участка необходимо обеспечить проезд транспорта, в том числе и грузового. Земельные участки, которые в настоящее время принадлежат Марковой И.Д. и Гранковой А.Б. и расположенные между домом №***, домом Марковой И.Д. и домом №**** по ул. *** села ***всегда были исторически сложившимися местами общего пользования (проулком) для проезда машин и подвозки грузов. Только через этот проулок Тимофеева В.М. может подвозить к своему участку удобрения, навоз, землю, строительные материалы, дрова. Кроме того, необходим проезд специализированной машины для очистки септика, находящегося на принадлежащем ей земельном участке. Для установления сервитута необходим демонтаж возведенных Марковой И.Д. заборов на земельном участке, которые препятствуют проезду транспорта. Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области составил схему сервитута. ООО «Г» пределил границы возможного положения сервитута, общая площадь которого составляет 121 кв.м., в том числе у Марковой И.Д. - 29 и 11 кв.м.; у Гранковой - 81 кв.м. Для установления сервитута необходим снос заборов, возведенных Марковой И.Д. Что касается самовольных построек, то в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Л» возведенные самовольные постройки находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, их эксплуатация является безопасной. Окончательно в своем иске Тимофеева В.М. просила суд: 1. Признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой а2 площадью 22,6 кв.м.; пристрой Г6 (баня) площадью 14,3 кв.м.; пристрой Г7 (котельная) площадью 5,3 кв.м.; сарай Г5 - 12,6 кв.м. к дому №*** по ул. *** в селе***, ***района, ***области. 2. Установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Марковой И.Д., расположенный между домами №***, №**** и №***** по ул. *** села ***села***, ***района, ***области для беспрепятственного прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку Тимофеевой В.М., в соответствии с заключением ООО «Г» в следующих координатах: Н42 - Н63 - 2,95м.: Н63 - Н70 - 8,53м.; Н70 - Н38 - 6,16м.; Н38 - Н42 - 14,26м.; Н22 - Н28 - 1,19м.; Н28 - Н69 -6,61 м.; Н69 - НЗ - 5,77м.; НЗ - Н22 - 3,1м. Общая площадь сервитута – 40 кв.м. 3. Обязать Маркову И.Д. снести заборы, препятствующие проезду транспорта Тимофеевой В.М. к принадлежащему ей земельному участку. 4. Установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Гранковой А.Б. расположенный елевой стороны дома №*** по ул. *** села***, *** района, *** области для беспрепятственного прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку Тимофеевой В.М. в соответствии с заключением 000 «Геосервис» в следующих координатах: Н64 - Н42 - 1,6 м., Н42 - Н38 - 14,26 м., Н38 -Н22 - 5,15 м., Н22 - НЗ - 3,1 м., НЗ - Н69 - 5,77 м. Н69 - Н68 - 9,26 м., Н68 - Н24 - 0,74 м., Н24 - Н17 - 7,1 м., Н17 - Н4 - 3,57 м., Н4 - Н37 - 7,3 м., Н37 - Н39 - 4,0 м., Н39 - Н64 - 8,86 м. Общая площадь сервитута – 81 кв.м. Гранкова А.Б. обратилась со встречным иском к Тимофеевой В.М. об устранении препятствий в пользовании, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома №25 по ул.Садовой в с.Безводное Нижегородской области. Собственником второй половины дома и земельного участка площадью 700 кв.м. является Тимофеева В. М. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2009 года, за Гранковой А.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом *** в границах согласно плана по инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО «Г» в 2009 году. Ответчица Тимовеева В.М. на принадлежащем Гранковой А.Б. земельном участке в течение нескольких лет хранила свое имущество, в том числе стройматериалы, ставила под окна Гранковой А.Б. свой автомобиль. До настоящего времени на земельном участке Гранковой А.Б. находится принадлежащий ответчице катер, который она отказывается убрать. Этот катер мешает Гранковой А.Б. проходить на свой земельный участок, расположенный за домом. Ранее Тимофеева объясняла свое нежелание убрать принадлежащее ей имущество тем, что Гранковой А.Б. этот участок не принадлежит и пользование им является совместным. В настоящее время статус земельного участка, на котором находится катер, определен. У Тимофеевой В. М. в собственности находится свой земельный участок площадью 700 кв.м., где она должна хранить принадлежащее ей имущество. Гранкова А.Б. просила суд обязать Тимофееву В.М. устранить всякие препятствия в пользовании принадлежащим Гранковой А.Б. земельным участком, площадью 750 кв.м., расположенным по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, обязать ответчицу убрать с принадлежащего Гранковой А.Б. земельного участка все свои вещи, в том числе катер. В судебном заседании Тимофеева В.М. свои исковые требования поддержала, иск Гранковой А.Б. не признала. Представитель Тимофеевой В.М. адвокат Уставщикова Е.Ю. просила удовлетворить исковые требования Тимофеевой В.М., требования Гранковой А.Б. оставить без удовлетворения и пояснила, что недостатки самовольных построек устранены. Согласно заключения эксперта установление сервитута возможно только с левой стороны дома по земельному участку Марковой И.Д. и Гранковой А.Б. С другой стороны подъезд невозможен. Представитель Гранковой А.Б. - Борисова Г.И. иск Тимофеевой В.М. не признала, иск Гранковой А.Б. поддержала и пояснила, что проезда через участок, который просит Тимофеева В.М., никогда не было. Проезда в огород вообще никогда не было. Тимофеевы всегда ставили свою машину под окнами дома со стороны улицы. Представитель Гранковой А.Б. адвокат Трифонова Г.А. также просила удовлетворить исковые требования Гранковой А.Б. и отказать в иске Тимофеевой В.М. в части установления сервитута. Ответчик Маркова И.Д. предъявленные к ней исковые требования Тимофеевой В.М. не признала и пояснила, что никогда проезда к земельному участку Тимофеевой В.М. не было. Представитель Марковой И.Д. Селезнев Р.Ю. также просил отказать в удовлетворении требований Тимофеевой В.М., указывая, что установление сервитута на участок Марковой И.Д. не возможно, поскольку не определены границы участка, не соблюден досудебный порядок урегулирования данного вида споров, ширина земельного участка Гранковой, прилегающего к ее части дома достаточна для проезда как легкового, так и грузового транспорта, установление сервитута на два земельных участка не вызвано необходимостью прохода либо проезда и является злоупотреблением правом и в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Так же в результате установления сервитута потребуется уничтожение многолетних насаждений (кустов винограда) являющихся собственностью Марковой И. Д. Проездом автотранспорта часть земельного участка будет приведена в состояние непригодное для выращивания сельскохозяйственных культур. Представители ответчика - Администрации Кстовского муниципального района и третьего лица - Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда исковые требования Тимофеевой В.М. и Гранковой А.Б. удовлетворены в полном объеме. С Гранковой А.Б. в пользу Тимофеевой В.М. взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей. В кассационной жалобе Марковой И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Маркова И.Д. считает неправомерным признание права собственности за Тимофеевой на самовольные постройки и установление сервитута. В возражениях на жалобу Тимофеева В.М. просила оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким - либо способом помимо сервитута. В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, Гранковой А.Б. и Тимофеевой В.М. принадлежал на праве долевой собственности, доли равные, жилой дом общей площадью 72, 60 кв.м., в том числе основной 57 кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Право собственности Гранковой А.Б. на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2003 года, право собственности Тимофеевой В.М. 29 августа 2003 года л.д.5,24 т.1). Решением от 6.11.2009 года Кстовского городского суда Нижегородской области произведен раздел дома в натуре. Право долевой собственности прекращено. Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано за Тимофеевой В.М. 22 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На вторую часть участка по указанному адресу площадью 750 кв.м. решением от 6.11.2009 года Кстовского городского суда Нижегородской области признано право собственности г за Гранковой А.Б. Судом установлено, что собственником смежного со стороны земельного участка, принадлежащего Гранковой А.Б. земельного участка, расположенного по адресу: ул. ***, ***** является Маркова И.Д.. Спорные строения пристрой а2 площадью 22,6 кв.м.; пристрой Г6 (баня) площадью 14,3 кв.м.; пристрой Г7 (котельная) площадью 5,3 кв.м.; сарай Г5 - 12,6 кв.м. к дому № *** по ул. *** в селе***, *** района, *** области возведены Тимофеевой В.М. в 2007 году. Как следует из пояснений Тимофеевой В.М. в суде кассационной инстанции, спорные строения возведены на месте старых построек, которые были снесены. Признавая за Тимофеевой В.М. право собственности на спорные постройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой В.М., недостатки, имевшие место при строительстве, установленные экспертами Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА», заключение № 133 от 25.08.2009 года (т.2л.д.13-50) устранены. Согласно акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16.03.2010 года (т.2л.д.224-235), недостатки построек «а2», «Г5», «Г6», «Г7» (организация единственного эвакуационного выхода из жилой части дома через пристройку «Г7» с установленным газовым оборудованием, непригодность постройки «Г7» к эксплуатации ввиду её аварийного состояния, риск получения травм жильцами при входе и выходе из дома из-за отсутствия ступенек при выходе на улицу из постройки «Г7», дефекты пола /частичное отсутствие досок/ в постройке «а2»), расположенных по адресу: ***область, *** район, с. ***, ул. ***, дом №*** и указанные в заключении эксперта ФПК ПО «Д» Будилова В.А. № 133 от 25.08.2009 г., устранены. Исследуемые постройки в целом находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, их физический износ не превышает 40%, а состояние характеризуется как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается, угрозы обрушения строительных конструкций (стен, перекрытий) нет. Эксплуатация исследуемых построек «а2», «Г5», «Г6» и «Г7» является безопасной. Между тем, экспертами Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д», заключение № 133 от 25.08.2009 года, были установлены не только указанные недостатки, но было установлено и нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 и введенного в действие с 1 января 2000 года, согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Часть строений проходит по границе л.д.21 т.2). Сохранение спорных построек, возведенных с существенным нарушением указанных требований строительных норм и правил, ограничивает права Гранковой А.В. и Марковой И.Д. как пользователей земельных участков, поскольку влечет необходимость установления сервитута и как следствие необходимость убрать ограждение участков, пересадить насаждения, исключить часть земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, установление сервитута не может быть обусловлено отсутствием возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица вследствие его же неправомерных действий. Кроме того, устанавливая сервитут, суд первой инстанции исходил из необходимости Тимофеевой В.М. организации проезда на свой участок для доставки удобрения, дров. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к настоящему делу иное законом не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости доставки удобрения, дров на участок Тимофеевой В.М. через участки Марковой И.Д. и Гранковой А.Б. с использованием транспортных средств. В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимофеева В.М. пояснила, что ранее и удобрение в виде навоза, и дрова, завозились ею на свою часть участка, однако все это доставлялось непосредственно на ее часть участка без привлечения транспортных средств, материал разгружался рядом с домом и затем переносился на ее часть земельного участка за дом. Что касается очистки антисептика, то в материалах дела также отсутствуют доказательства, что его очистка с использованием специальной техники необходима в настоящий момент и возможна только с ее привлечением. Как следует из пояснений Тимофеевой В.М., антисептик возведен в 2006 году, до настоящего времени к очистке антисептика с использованием ассенизаторской машины не прибегали. При таких данных выводы суда первой инстанции относительно требований Тимофеевой В.М. о признании права собственности на спорные строения и необходимости установления сервитута в отношении участков, принадлежащих на праве собственности Гранковой А.Б. и Марковой И.Д., нельзя признать обоснованными, а решение в этой части законным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных в материалы дела доказательствах, и с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой В.М. требований. Соответственно подлежит отмене решение и в части взыскания с Гранковой А.Б. в пользу Тимофеевой В.М. расходов на оплату услуг по определению границ сервитута. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов обусловлено удовлетворением заявленных требований. Поскольку требования Тимофеевой В.М. не подлежат удовлетворения, основания для возмещения ей судебных расходов за счет ответчиков отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение от 01 июня 2010 года Кстовского городского суда Нижегородской области в части признания за Тимофеевой В.М. права собственности на самовольные постройки, в части установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих Марковой И.Д. и Гранковой А.Б., в части возложения на Маркову И.Д. обязанности убрать заборы, в части взыскания с Гранковой А.Б. в пользу Тимофеевой В.М. судебных расходов по оплате заключения специалиста отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске Тимофеевой Валентины Мироновны к Гранковой А.Б., Марковой И.Д., администрации Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на самовольные постройки, установлении сервитута на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: