Судья Миронова Е.В. Дело № 33-6157/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., с участием Наумова В.П., представителя ООО «Орион» Полякова Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орион» на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ООО «Орион», Наумову В.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, по встречному иску ООО «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о зачете авансового платежа в сумме *** рублей в счет взыскания с ООО «Орион», Наумова В.П. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, У с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» обратилось в суд с заявлением к ООО «Орион», Наумову В.П. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, а также уплаченной суммы государственной пошлины *** рублей. ООО «Орион» обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о зачете авансового платежа в сумме *** рублей в счет взыскания с ООО «Орион», Наумова В.П. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Орион» разницы произведенного авансового платежа и образовавшейся задолженности в сумме *** рублей. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Кашенцева Е.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает л.д. 10,87). Представитель ответчика (истец) Наумов В.П. исковые требования не признал и пояснил, что 19 октября 2007 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Орион» был заключен договор финансовой аренды (лизинга). С условиями договора он, как директор ООО «Орион» был согласен, с суммой оплаты лизинговых платежей так же согласен. Ими был подписан и согласован график лизинговых платежей. Был заключен Договор поручительства с ним, Наумовым В.П., как с физическим лицом. В соответствии с п. 5.1.1.1. Договора ООО «Орион» произвело авансовый платеж в сумме *** рублей. В связи с тяжелым материальным положением ООО «Орион» допустило нарушение условий договора, в результате чего образовалась задолженность на 21.09.2009 года по лизинговым платежам в размере *** рубль и задолженности по пени в размере *** рублей, с расчетом задолженности согласен. Договор между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Орион» был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен ООО «Элемент Лизинг» 21.09.2009 года. В договоре сумма ***рублей указана как авансовый платеж, а выкупная цена, согласно договору указана в сумме ***рублей. Договор он подписывал, с условиями договора был согласен. Так же подписывал все приложения к договору лизинга. В настоящее время считает, что в силу ст. 614. 665 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» авансовый платеж в сумме *** рублей является не лизинговым платежом по договору, а выкупной стоимостью предмета лизинга. Считает, что фактически аванс был включен в выкупную стоимость автомобиля, данное обстоятельство подтверждается приложением № 5 к договору, где приведена таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки. Поэтому считает, что авансовый платеж в сумме *** рублей должен быть учтен в счет оплаты задолженности ООО «Орион» по лизинговым платежам и задолженности по пени. Согласно п. 3.3.5 Договора Лизингодатель учитывает авансовый платеж в соответствии с Графиком лизинговых платежей и при досрочном расторжении Договора лизинга, обязан вернуть Лизингополучателю сумму неучтенного аванса. Считает, что у ООО «Элемент Лизинг» перед ООО («Орион» образовалась разница по выплате авансового платежа в сумме ***рубля. Просит указанную сумму взыскать с ООО « Элемент лизинг» в пользу ООО «Орион», ООО «Элемент лизинг» в удовлетворении заявленных требований отказать. Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования ООО «Элемент лизинг» удовлетворить. Взыскать с ООО «Орион», Наумова В.П. солидарно в пользу ООО «Элемент лизинг» - *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Исковые требования ООО «Орион» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элемент лизинг» в пользу ООО «Орион» не зачтенный аванс в сумме *** рублей *** копейки. В остальной части иска отказать». ООО «Орион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По условиям заключенного 19 октября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (лизингополучатель) договора лизинга N ***, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, Приложение № 2 л.д. 13-19). Размер платежей по договору указывается к графике лизинговых платежей в приложении к договору лизинга л.д.3). Стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты платежей, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1. Приложения № 1 к договору лизинга). Исполнение указанного договора лизинга было обеспечено договором поручительства № *** от 19.10.2007 года с Наумовым В.П. по условиям которого, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга № *** от 19.10.2007 года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору лизинга ООО «Орион» в соответствии с актом приема-передачи было передано в пользование транспортные средство - Марка, модель ТС: *** Наименование: грузовой - самосвал Модель, № Двигателя: *** Шасси (рама) №: *** л.д. 21) В соответствии с пунктом 5/1/1 договора лизинга размер лизинговых платежей составил ***рубль, включая НДС. График внесения платежей - приложение № 3 к договору лизинга л.д. 20). Из п. 5.5 договора следует, что срок лизинга составляет 36 месяцев. Согласно приложения № 3 к Договору лизинга общая сумма платежей за пользование предметом лизинга составляет *** рубль *** копеек, в том числе *** рублей авансовый платеж, *** рублей *** копеек сумма ежемесячных лизинговых платежей. л.д.20). Оплата ежемесячных платежей по условиям договора лизинга производится лизингополучателем на условиях предоплаты 21 числа текущего календарного месяца. Срок договора 36 месяцев. Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя на 21.09.2009 года составляет *** рубль. Факт наличия задолженности по договору лизинга в сумме *** рубль подтверждается материалами дела л.д. 32). В соответствии с пунктом пункт 5.1. Приложения № 1 к договору лизинга) истцом начислены пени за просрочку внесения платежей, которые составляют *** рублей. Расчет неустойки произведен ООО «Элемент Лизинг» в соответствии с условиями обязательства и признан правильным л.д.37). Поручителем лизингополучателя (ООО «Орион») по договору лизинга № *** от 19.10.2007 года с обязанностью солидарной ответственности за исполнение обязательств лизингополучателя выступил Наумов В.П., что подтверждается договором поручительства от 19.10.2007года л.д. 30-31). Договором поручительства от 19.10.2007 года предусмотрена солидарная ответственность Наумова В.П. за неисполнение обязательств ООО «Орион» по договору финансовой аренды (лизинга). Поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ООО «Орион») обязательств по договору лизинга от 19.10.2007 подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО «Орион» солидарно с Наумовым В.П. задолженности и пени за просрочку платежей в сумме *** рублей правомерным. Судом 1 инстанции доводы кассатора о том, что авансовый платеж является выкупной стоимостью предмета лизинга, были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно им отклонены. В силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение Затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Между тем, из условий договора следует, что в сумму договора лизинга выкупная цена не входит. Тот факт, что выкупная цена по договору меняется при досрочном закрытии не сделки, не свидетельствует о том, что ежемесячными платежами частично закрывается выкупная цена, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что собственником имущества учитывается его амортизационный износ. С учетом положений п.5.1 договора суд обоснованно пришел к выводу, что авансовый платеж не является выкупной стоимостью предмета лизинга. В силу п. 3.3.5 Общих правил лизинга (Приложение МД к Договору лизинга) авансовый платеж учитывается Лизингодателем а соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору лизинга). С учетом изложенного, суд 1 инстанции обоснованно определил размер не зачтенного аванса и размер задолженности по лизинговым платежам. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи