Судья Кувшинова Т.С.. Дело № 33-6730 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В.. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя Баевой О.В. - Анисимовой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. по кассационной жалобе администрации г. Н. Новгорода на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Баевой О.В. к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма У С Т А Н О В И Л А: Спорной является однокомнатная квартира № *** дома № *** по ул. *** г. ***, общей площадью 30,4 кв.м. Истица Баева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, дминистрации г.Н.Новгорода о признании права пользования данной квартирой и обязании администрацию заключить с ней договор социального найма, указывая, что она совместно со своими родителями проживала в спорной квартире и была там зарегистрирована, однако вынуждена была выехать вместе со своей матерью в связи с тем, что отец стал злоупотреблять спиртными напитками, и проживание с ним стало невозможным. Они с матерью переехали по адресу г. *** ул. *** ***-***, где были зарегистрированы. Ей в то время было 12 лет. Квартира на ул. *** располагалась в двухэтажном деревянном доме, который сгорел 10.07.2009 г. В тот же день с согласия отца она вселилась в спорную квартиру и стала там проживать совместно с отцом. С его согласия она собиралась вновь зарегистрироваться по адресу спорной квартиры. Однако в связи с тем, что отец злоупотреблял спиртным, это постоянно откладывалось. 1.12.2009 г. отец умер. В спорной квартире она проживает до настоящего времени. Другого жилья не имеет. Несет расходы по содержанию жилья: оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Считает, что за ней может быть признано право пользования указанной квартирой. В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала. Представитель ответчиков Лопаточкина Н.Н. иск не признала. Решением суда за Баевой Ольгой Викторовной признано право пользования квартирой № *** дома №*** по ул. *** г. *** и на администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода возложена обязанность заключить с Баевой О.В. договор социального найма в отношении квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. ***. В кассационной жалобе администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что при вселении Баевой О.В. в спорное жилое помещение не были внесены изменения в договор социального найма. Кроме того, за Баевой О.В. не могло быть признано право пользования на спорную квартиру, поскольку она не отказалась от права пользования квартирой по ул. Рабфаковской, где проживала ранее на условиях договора социального найма, взамен данной квартиры, в том числе и на истицу выделена квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, предложено заключить договор социального найма. Проверив материалы дела, выслушав представителя Баевой О.В. полагавшей, что решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч.2 той же статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ч.2 той же статьи, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Из содержания приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением у супруга, родителей, детей нанимателя возникает при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение. Для вселения указанных лиц требуется только согласие в письменной форме иных членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих. Относительно необходимости при вселении нанимателем граждан в качестве членов своей семьи внесения в соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение в постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснений Пленума, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что Баев В.И. являлся нанимателем спорной квартиры с ноября 1982 г. л.д.5). 15.03.1987 г. в квартиру зарегистрированы жена нанимателя - Баева Н.В. и их дочь Баева О.В. – истица по делу. Баева Н.В. и Баева О.В. проживали в спорной квартире до ноября 1998 г. л.д.7). Истица Баева О.В. выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака ее родителей. До 10.07.2009 г. истица проживала по адресу г.Н.Новгород ул.Рабфаковская 9-11, нанимателем данной квартиры являлась ее мать Баева Н.В. 10.07.2009 г. дом №*** по ул. *** *** сгорел л.д.11). В этот же день истица Баева О.В. с разрешения своего отца Баева В.И. вселилась в спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось. 1.12.2009 г. Баев В.И. умер. Признавая за Баевой О.В. право пользования спорной квартирой и возлагая на администрацию Канавинского района г. Н. Новгорода обязанность заключить с Баевой О.В. договор социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее вселение имело место с соблюдением порядка, установленного ч.1 ст. 70 ЖК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Баева О.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку не утратила право пользования квартирой по ул. Рабфаковская 9-11 и в том числе на Баеву О.В. взамен данной сгоревшей квартиры выделена квартира на ул. Волжская набережная, были предметом оценки суда первой инстанции. В силу п.5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. С учетом положений п. 5 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право пользования квартирой по ул. Рабфаковская, 9-11 Баева О.В. утратила, поскольку данное помещение не существует. Что касается квартиры, которая должна быть предоставлена взамен утраченной, то наймодатель предоставляя его, не лишен права учесть, что у Баевой О.В. возникло право пользования по договору социального найма на спорную квартиру. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: