Судья Леонтенкова Е.А. Дело 33-6783/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе МП «Нижегородэлектротранс»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года

по иску Арсирий Л.И. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Арсирий Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее МП «Нижегородэлектротранс»), указав, что 06.11.2009г. у дома № *** по ул. *** города *** водитель Сумерин А.Г., управляя трамваем***, принадлежащим МП «Нижегородэлектротранс», совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, ушиба правого локтевого сустава, ушиба правого тазобедренного сустава, ушибленной раны головы.

 По факту ДТП в отношении водителя Сумерина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2010г. Указанное постановление Сумериным А.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Выписке из стационара МЛПУ «Городская клиническая больница №40» истица поступила в стационар в состоянии средней тяжести, где находилась на стационарном лечении в период с 06.11.2009г. по 19.11.2009г. После выписки было назначено лечение и рекомендовано динамическое наблюдение у невролога.

Данным действием ответчик нарушил принадлежащее ей неимущественное право - причинил вред её здоровью. Она не могла полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживала по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на дальнейшее её физическое и психологическое благополучие. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили её возможности продолжать активную общественную жизнь.

Причиненный ей вред здоровью сопровождался сильными болевыми ощущениями, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за состояние своего здоровья и невозможностью быстрого выздоровления. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности - трамвая КТМ ЗМ№ 3490, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в том числе моральный вред (повреждение здоровья, как действие, влекущее утрату человеком физического и психологического благополучия, предполагает и моральный вред). Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, для представления её интересов в суде она вынуждена была обратиться к юристу, в связи с чем, ею дополнительно понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а также затрачены средства для нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, а всего денежные средства в сумме 110 700 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.06.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сумерин А.Г.

Истец и её представитель (по доверенности) Гудов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности) Чернышева О.В. с иском не согласилась, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо Сумерин А.Г. с заявленными требованиями не согласился.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года исковые требования Арсирий Л.И. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» взысканы в пользу Арсирий Л.И. компенсация морального вреда в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В иске Арсирий Л.И. к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 65000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

С муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс»  взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб.

В кассационной жалобе МП «Нижегородэлектротранс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

 В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

 В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы МП «Нижегородэлектротранс» о том, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

   Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

  вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2009 года около 18 час. 20 мин. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем МП «Нижегородэлектротранс» Сумериным А.Г. при управлении трамваем *** была допущнена блокировка пассажира Арсирий Л.И. дверью и её волочение во время движения трамвая. В результате несчастного случая Арсирий Л.И. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 16). По поводу полученных телесных повреждений Арсирий Л.И. проходила стационарное лечение в МЛПУ О  клинической больницы № 40 с 06.11.2009г. по 19.11.2009г. л.д. 6).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание степень физических и нравственных страданий Арсирий Л.И., а также приняты во внимание требования разумности и  справедливости.

Таким образом, судом компенсация морального вреда определена в  соответствии с  требованиями закона. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Определенная ко взысканию сумма в  возмещение расходов истца на услуги представителя также соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

  В соответствии с  ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, определенную судом первой инстанции сумму в размере 7000 рублей в  возмещение расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МП «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: