Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6698/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Майский» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2010 года по делу по иску по иску Денисовой Н.В., Белоусовой В.И. к Тенятовой Е.М., администрации г. Н. Новгорода, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Майский», Родионовой Л.И., Игнатьевой Т.В., Игнатьевой Н.В., Макаровой Г.В., Журавлеву М.Д., Журавлевой О. И., Беловой Л.В., Евдокимову Г.А., Караштиной Л.В., Караштину С.Б., Смирновой Н.Ю., Карповой Н.В., Балабиной В.В., Комаровой Е. Н., Фадеевой Н.М., Дьяковой Н.Н., Косипатовой (Шмелевой) С. А., Башкировой В.С., Башкирову В.Л., Бессараб Л.И., Солину Л.В., Володиной Е.О., Володиной А.В., Володину О.Ю., Володину Д.О., Киселеву Д. А., Киселевой М.В., Киселевой А.М., Зайцевой М.В., Кузнецову М.Ю., Тимофееву Г. Т., Цареву К.С., Кузову А.С., Царевой И.А., Елисовой В.Н., Елисову А.Б., Кондакову Ю.Н., Пашкиной Л.Г., Нагорнову С.В., Корнеевой Н.А., Разиной М.В., Лысенкову В.И., Фомину В.Б., Уткину А.Н., Грушиной В.А., Харитоновой Н.В., Дьячковой В.В., Глуховой В.Л., Глуховой Е.А., Глухову А.В., Гурьеву В.М., Костюченко А.П., Стародубову А.Н., Варечкиной Н.П., Старовой М.В., Журавлевой И.И., Соколовой Т.П., Степановой Н.Б., Горбуновой Т.А., Смолиной Е.А., Денисову Е.М., Потемкиной В.В., Потемкину Ф.В., Шипилову А.Р., Кравчук О.В., Кравчук Э.Н., Вашуриной С.А., Антроповой В.И., Волковой Л.И., Глушкову П.С., Глушкову М.С., Глушкову С.В., Глушковой И.А., Баранову Н.В., Кумагиной Г.С., Лебеденко А.Е., Лебеденко Г.П., Дубровину Н.В., Никитиной Т.И., Мухину В. С., Мухиной Н.В., Мухину А.В., Мухину А.В., Бессоновой Т.К., Бессонову А.С., Плотниковой Н.И., Калетуриной Л.И., Динмухаметовой Р.С. Динмухаметову Р.Х., Динмухаметовой А.Р., Антипиной Е.А., Турукаловой И.А., Пичугиной О.С., Шибаевой А.А., Конжуковой Л.О., Конжуковой Э.Р., Конжукову Р.Р., Конжукову Р.С., Евсеевой И.В., Силкину В.М., Рубцовой Г.Г., Кузнецову Н.С. о признании недействительными результаты заочного голосов, об отмене решений общего собрания, У с т а н о в и л а: Первоначально истцы обратились в суд с иском к Тенятовой Е.М., в котором просили признать недействительными результаты заочного голосования на общем заочном собрании собственников квартир в многоквартирном доме № *** а по ул. *** г. *** от 30 июля 2008 года, ссылаясь на то, что 03 июня 2008 года на заседании инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области принято решение о строительстве одноэтажного пристроя – магазина к дому № *** по ул. *** г. ***. Одним из условий согласования строительства было проведение в срок до 04 августа 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О проведении такого собрания и о выделении участка земли под магазин жители данного дома узнали 26 декабря 2008 года из разговора с представителями ООО «Жилсервис №17», об организаторе собрания - на заседание суда 10 августа 2009 года. Летом 2008 года квартиры дома *** по ул. *** обходила женщина, представлялась работником администрации Автозаводского района по работе с населением и просила поставить подпись под социологическим опросом о переносе трубопровода на территорию двора, о расширении автодороги, о сносе имеющегося пристроя к дому - мини – маркета «Мария», однако паспорта и документы, подтверждающие право собственности на квартиры не спрашивала. Как оказалось впоследствии в июле было проведено собрание собственников в форме заочного голосования на котором принято положительное решение о строительстве пристроя, а также по другим вопросам поставленных на голосование, данные решения истцы считают незаконными. По просьбе жителей дома прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода проведена проверка по процедуре проведения собрания. По результатам проверки выявлены нарушения, в частности: о проведении собрания не была извещена администрация г. Н. Новгорода, в собственности которой находятся 10 квартир в доме *** по ул. ***, бюллетени были напечатаны не на каждого собственника, а на квартиру, подпись в протоколе счетной комиссии была подделана. Сообщения о дате проведения собрания никто не видел, итоги собрания не были размещены на досках объявлений в подъездах указанного дома. Истицы считают, что процедура проведения собрания, установленная Жилищным Кодексом РФ была нарушена, полагают, что в связи с незаконно принятым решением о строительстве пристроя собственники жилых помещений в доме *** по ул. ***лишились 1300 кв.м. земельного участка, который в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с их согласия, по плану межевание земельного участка запланировано в первом квартале 2010 года. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили (том 1л.д.36-37), просили отменить решение общего собрании собственников помещений дома *** по ул. *** от 30.07.2008 года как принятое с нарушением закона. В обоснование требований также указали, что до проведения собрания организатор собрания не разместила сообщения о проведении собрания ни в одном подъезде данного дома, в самом бюллетене для голосования разные даты, однако законом предусмотрено что под датой надо понимать число, месяц, год и время голосования, в бюллетенях имеются подписи не собственников квартир, так в бюллетене для голосования предназначенном для собственника Белоусовой В.И. расписался её сын, однако доверенности ему истица не выдавала, в бюллетене Денисовой Н.В. имеется подпись её сына, однако кроме него собственником также является истица, её подпись в бюллетене отсутствует. Истицы полагают, что данные нарушения ставят под сомнение наличие кворума при проведении собрания и как следствие правильность подсчёта голосов. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники многоквартирного дома № *** по ул. ***г. ***, Общество с Ограниченной Ответственностью «Майский», администрация г.Н.Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2010 года постановлено: «Признать результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме *** по ул. *** г.*** от 30 июля 2008 года недействительными. Отменить решения принятые на общем собрании собственников дома *** по ул. *** в форме заочного голосования от 30 июле 2008 года об утверждении состава счетной комиссии, о строительстве одноэтажного пристроя к дому *** по ул. ***, об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания и о принятых решениях путем размещения сообщений на первых этажах подъездов. В удовлетворении иска Белоусовой В.И., Денисовой Н.В. к Комаровой Е.Н., Башкировой В.С., Башкирову Л.Г., Башкирову В.Л. – отказать». ООО «Майский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Общество с Ограниченной Ответственностью «Майский» обратилось в инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1300 кв.м. расположенного: г.***, ул. ***, дом *** под реализацию инвестиционного проекта «Одноэтажный пристрой к дому под размещение магазина». На совещании рабочей группы инвестиционного совета от 03.06.2008 года заявка была рассмотрена, ООО «Майский» рекомендовано в срок до 04.08.08 года провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. ***, протокол общего собрания предоставить в министерство инвестиционной политики. Данные обстоятельства подтверждаются решением (гражданское дело №2524л.д.76) и не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений представителя ООО «Майский», в ходе подготовительных работ в целях проведения собрания были получены сведения о собственниках многоквартирного дома *** по ул. *** г.***, в качестве инициатора собрания выступила Тенятова Е.М.(том 1л.д.50). В июле 2008 года среди жителей дома *** по ул. *** проведено внеочередное собрание, на повестку которого поставлены следующие вопросы: 1.строительство одноэтажного пристроя к дому *** по ул. ***г.***; 2. утверждение состава счётной комиссии для оформления и подписания протокола общего собрания собственников помещений: председатель счетной комиссии – председатель Совета общественного самоуправления №8 Кипровская Е.И., члены счетной комиссии-жильцы дома Баранова Р.Х., Тенятова Е.М.; утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях – путем размещения сообщений на первых этажах подъезда (гражданское дело № 2-2524л.д.40) Собрание проведено в форме заочного голосования путём распространения между его участниками бюллетеней для голосования. Как следует из содержания протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем заочном собрании (том 1л.д.11-12) на 30 июля 2008 года в счётную комиссию передано 69 решений собственников помещений, обладающих 4430,3 голосами, что составляет 90,25% голосов от общего числа голосов собственников. По результатам подсчета голосов «За» реализацию проекта «Одноэтажный пристрой к дому *** по ул. *** - 3475,9 голосов, что составляет 70,811% от общего числа собственников данного здания; «Против» реализации проекта – 954,4 голоса, что составляет 19,439% от общего числа собственников данного здания (том 1л.д.11-13). Данный протокол вместе с другими документами ООО «Майский» были переданы в Министерство инвестиционной политики (том 2л.д.64-65). В соответствии с постановлением главы г.Н.Новгорода от 21.10.2008 года (том 1л.д.55) на ул. *** (в помещение ООО «Жилсервис 17») проведены публичные слушания по проекту о внесении изменений в правила землепользования и застройки в г.Н.Новгороде в части изменения частично зоны смешанной застройки индивидуальных и квартирных домов с участками Ж-3 по ул. ***на зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 для размещения одноэтажного пристроя (магазина) к дому *** по ул. ***. Как следует из протокола (том 1л.д.57-59), на публичных слушаниях присутствовали жители дома *** по ул. ***, принято положительное решение по вопросу изменения зоны смешанной застройки на зону обслуживания и деловой активности местного значения. Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 28 января 2009 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки по спорному адресу (том 1.л.д.76-77). До настоящего времени договор аренды земельного участка под строительство пристроя к дому с ООО «Майский» не заключен, разрешение на строительство не выдавалось (том 2л.д.65). В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Признавая решение общего собрания незаконным, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания процедура проведения внеочередного собрания была нарушена, а именно, в нарушение ч.2, ч.4 ст.45 ЖК РФ собрание проведено без инициатора собрания, с нарушением процедуры предварительного десятидневного извещения о собрании и его повестке. Решения оформлены в нарушение требований ч.3 ст.47 ЖК РФ, голосование проводилось с участием жильцов, членов семей собственников, имеется бюллетень с подписью умершего на момент проведения собрания лица, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно поставил под сомнение правомочность собрания и, соответственно, принятых на нем решений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил голоса супругов собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность получения подписи не титульного собственника должны доказывать лица, проводившие собрание. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание. Отказывая в применении срока исковой давности суд 1 инстанции обоснованно указал, что, во-первых, в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники квартир были проинформированы об итогах состоявшегося собрания, а в силу п. 6 ст. 46 ЖК именно дата их информирования определяет начало течения срока исковой давности. Имеющееся в материалах гражданского дела №2-2524 сообщение л.д.39) содержит лишь сведение об итогах голосования вопроса о строительстве пристроя, в нем отсутствуют итоги голосования по другим вопросам, поставленным на голосование. Никто из привлеченных по делу собственников квартир дома *** по ул. *** не подтвердил того факта, что данное сообщение вывешивалось в общедоступном месте либо иным способом доводилось до сведения собственников. Во-вторых, суд также учел, что долгое время истцам не было известно кто является организатором данного собрания, для выяснения всех обстоятельств они обращались с заявлением в прокуратуру Автозаводского района, ответ на данные обращения им был дан лишь в мае 2009 года л.д.96-97 материала проверки), после чего они обратились в суд. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и, фактически, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи