Судья – Кочина Ю.П.. Дело №33-6733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:  Сысаловой И.В.                          

судей:  Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием Васина А.С., представителя Васина А.С. – Авдеевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Васина А.С.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года по делу

          по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Васину А.С., Голубевой Т.В., Карагаичевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Васину А.С., Голубевой Т.В., Карагаичевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2008 года с Васиным А.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму 750 000 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Согласно условий кредитного договора, Васин А.С. был обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2013года. Голубева Т.В., Карагаичева С.В. являются поручителями Васина А.С. и несут с ним солидарную ответственность за невыполнение условий договора. Васин А.С. неоднократно нарушал условия договора по уплате части кредита и процентов по нему. Ответчикам были направлены претензии с предложением о погашении суммы просроченной задолженности в течение 15 дней с  момента их получения, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просил, солидарно с Васина А.С., поручителей Голубевой Т.В., Карагаичевой С.Л. задолженность в размере 825 672 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 750 000 рублей, просроченные проценты – 61 276 руб. 24 коп., проценты – 5 109 руб. 29 коп., пени 9 286 руб. 55 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 228 руб. 36 коп.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2009г. исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2009г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель АК Сбербанк РФ по доверенности Хитенкова Н.Г. исковые требования поддержала.

Васин А.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель Васина А.С. – Авдеева С.Б. просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Карагаичева С.Л. иск не признала.

Голубева Т.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года постановлено: исковые требования АК Сбербанк РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васина А.С., Голубевой Т.В., Карагаичевой С.Л. в пользу АК Сбербанк РФ ) сумму долга по кредитному договору № *** от 13 мая 2008г. в размере 825 672 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8228 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Васина А.С. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как вынесенного с  нарушением норм материального права.

Васин А.С. указывает, что у  суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что кредит был взят для третьего лица, в  отношении которого в  настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008г. между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и ответчиком Васиным А.С. был заключен кредитный договор № *** по которому Васин А.С. получил денежные средства в размере 750 000 рублей, сроком до 13 мая 2013г. под 17% годовых (п.п.1.1 договора).

В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.4.4 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата исполнения обязательств Заемщик предоставляет кредитору: поручительство Голубевой Т.В., Карагаичевой С.Л. с которыми 13 мая 2008 года заключены договора поручительства №***/1, ***/2.

Денежные средства в размере 750 000 руб. были получены Васиным А.С., что им не оспаривается.

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.3.), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сторонами установлен размер ежемесячного платежа в сумме 12 500 рублей в месяц (срочное обязательство №1).

Судом установлено, что основная сумма долга и проценты по нему выплачивались не в полном объеме, с августа 2008 года платежи перестали поступать, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 24 ноября 2008г. размер задолженности составлял 133 063 руб. 19 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 62 500 руб., сумма начисленных процентов – 61 276 руб. 64 коп., пени – 9 286, 55 руб.

  В соответствие с п.5.2.4 кредитного договора Сбербанк РФ вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов…л.д.19).

  Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 61,67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения, заявленного АК Сбербанк РФ иска.

  Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда, и основании на правильном толковании и применении положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810, 333 ГК РФ, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

  Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о нарушении или неправильном применении судами норм права не свидетельствует, поскольку применение названной нормы при рассмотрении спора является правом, а не обязанностью суда, применяемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Судом первой инстанции дано аргументированное суждение об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки является значительным.

  Доводы заявителя о  том, что денежные средства были взяты для третьего лица, правового значения не имеют, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

  Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 мая 2010 года без изменения, кассационную жалобу Васина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: