Судья Шемякина О.А. Дело № 33-6778 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. по кассационной жалобе представителя УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года по делу по заявлению Туринцева В.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Сметанина В.В. У С Т А Н О В И Л А: Туринцев В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Сметанина В.В.. В обоснование заявления Туринцев В.М. указал, что 12.04.2010 был на личном приеме в УФССП России по Нижегородской области, который проводил заместитель руководителя Сметанин В.В.; предметом обращения была жалоба по вопросу ненадлежащего исполнения решения Канавинского районного суда. До настоящего времени ответа на поступившее заявление не получил (не проинформирован ни о принятом по результатам обращения решении, ни о продлении срока рассмотрения обращения), что нарушает его право на обращение в государственные органы, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации. Туринцев В.М. просил признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Сметанина В.В., выразившееся в несообщении результатов проверки по устному обращению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным; обязать заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области Сметанина В.В.устранить допущенные нарушения. Заявитель Туринцев В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Куликова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, добавив, что 12.04.2010 – на личном приеме у Сметанина В.В. Туринцев В.М. сообщил о действиях заместителя начальника старшего судебного пристава Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирнова С.Ю., который предложил исполнить решение суда за денежное вознаграждение; Туринцев В.М. просил также провести по данному факту проверку. Таким образом, факты и обстоятельства, сообщенные Туринцевым В.М. на личном приеме у заместителя начальника УФССП России по Нижегородской области не были очевидными, требовали проверки, поэтому Туринцев В.М. должен был получить письменный ответ на устное обращение. Заинтересованное лицо- Сметанин В.В. в судебное заседание не явился. Представитель УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представила возражения, указав на необоснованность заявления, поскольку Туринцев В.М. на личном приеме у заместителя руководителя Сметанина В.В. получил устный ответ, в котором были разъяснены действия по взысканию долга с должника Казакова Д.А. Решением от 16 июня 2010 года Канавинского районного суда г. Н. Новгорода заявление Туринцева В.М. удовлетворено. В кассационной жалобе представителя УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заинтересованное лицо Сметанин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Туринцев В.М. был на приеме у Сметанина В.В. по вопросу о взыскании долга, ответ на свое обращение он получил в устной форме, письменного ответа не требовал. Выводы суда о том, что Туринцев В.М. сообщал сведения о руководителе Канавинского районного отдела Смирнове С.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращение Смирнова С.Ю. к мировому судье суд не должен был принимать во внимание и давать ему правовую оценку. В возражениях на жалобу представитель Туринцева В.М. Куликова Е.А. просила оставить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Нижегородской области, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, возражениях относительно жалобы. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (согласно пункту 1 статьи 1) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно статье 4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (подпункт 1); заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (подпункт 3). На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. В пункте 3 того же Федерального закона установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (пункт 5 стать 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Аналогичные правила о возможности устного ответа на устное обращение закреплены во Временной инструкция по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП от 20.08.2009 № 371. Основываясь на правильном толковании и применении приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Туринцевым В.М. Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2010 Туринцев В.М. обратился с устным обращением в УФССП по Нижегородской области; прием осуществлял заместитель руководителя Сметанин В.В. В карточке личного приема гражданина указано: содержание устного обращения Туринцева В.М. – неисполнение решения суда по взысканию денежных средств с Казакова Д.А.; результаты личного обращения приема гражданина: объявить розыск имущества должника, повторно выход по адресу должника, повторно поручение в Сормовский РО (проверить наличие стройматериала). В журнале приема граждан руководителем Управления – главным судебным приставом и его заместителями выполнена запись об обращении 12.04.2010 Туринцева В.М. по исполнительному производству в отношении должника Казакова Д.А.; резолюция: объявить розыск имущества должника (автомобиль), повторно дать поручение Сормовский РО по аресту строительных материалов, осуществить выход на квартиру. Судом установлено, что Туринцев В.М. 12.04.2010 года на личном приеме у Сметанина В.В. сообщил также сведения о действиях заместителя начальника старшего судебного пристава Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирнова С.Ю., который предложил исполнить решение суда за денежное вознаграждение; Туринцев В.М. просил провести в отношении Смирнова С.Ю. служебную проверку. Данный факт подтвержден заявлением Смирнова С.Ю. к мировому судье судебного участка № 3 Сормовского района Нижегородской области о привлечении Туринцева В.М. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений л.д.5). По данному вопросу ответ Туринцеву В.М. заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области дан не был, доказательство обратного в нарушение требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) на должностное лицо или органы, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), Сметаниным В.В. не представлено. При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Сметанина В.В., выразившееся в несообщении результатов проверки по всем фактам и обстоятельствам, изложенным Туринцевым В.М. на личном приеме, незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение. Доводы жалобы о том, что Сметанин В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанное нарушение может служить основанием к отмене обжалуемого решения в том случае, если дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы о том, что суд не мог принимать во внимание обращение Смирнова С.Ю. к мировому судье и давать данному обращению правовой оценки, не состоятельны. В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку указанное обращение содержало сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обязан был принять его во внимание и дать оценку в соответствии с правилами ГПК РФ. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: