О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В. и судей: Курепчикова О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Козловой О.Н. с участием Назарова А.В., представителя Назарова А.В. – адвоката Кукина А.М., представителя Новоселовой А.Г. – адвоката Балалаевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.. дело по кассационной жалобе представителя Назарова А.В. - Кукина А.М. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2010 года по делу по иску Новоселовой А.Г. к Назарову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением У СТ А Н О В И Л А: Новоселова А.Г. обратилась в суд с иском к Назарову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что 12.01.2004 года между ней и Назаровым А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). Согласно указанному договору Новоселова А.Г. передала бесплатно в собственность Назарова А.В. квартиру ***дома *** по ул. ***в г. ***. Назаров А.В. обязался пожизненно содержать Новоселову А.Г., а именно обеспечивать ее питанием, осуществлять необходимый уход, оплачивать коммунальные платежи, в том числе за использование электроэнергии, выполнить все ритуальные услуги, связанные с ее смертью, сохранив за ней право бесплатного проживания в указанной квартире. После получения в собственность квартиры ***, дома *** по ул. ***в г. *** Назаров А.В. на протяжении 6 лет не предоставлял Новоселовой А.Г. содержания с иждивением, не оплачивал расходы по содержанию квартиры, что существенно нарушило условия договора. Новоселова А.Г. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12.01.2004 года между ней и ответчиком. 18.05.2010 года Новоселова А.Г. уточнила свои исковые требования и дополнительно просила признать за ней право собственности на квартиру 4, дома 17 по ул. Таллиннская в г. Н. Новгороде. В суд первой инстанции Новоселова А.Г. не явилась. Представитель Новоселовой А.Г. - Балалаева И.В. заявленные требования поддержала. Назаров А.В. иск не признал, пояснил, что ежемесячно предоставлял содержание Новоселовой А.К., передавал ей денежные средства, приобретал для нее продукты, расписки о получении Новоселовой А.Г. денежных средств не брал. Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания 3 лицо извещено. Решением Канавинского районного суда от 21 июня 2010 года договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 12.04.2004 года между Новоселовой А.Г. и Назровым А.В. расторгнут, за Новоселовой А.Г. признано право собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. ***, общей площадью 46,6 в том числе жилой 26,7 кв.м., прекращено право собственности Назарова А.В. на указанную квартиру. Кроме того, с Назарова А.В. в пользу Новоселовой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 рублей. В кассационной жалобе представителем Назарова А.В. - Кукиным А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что Назаров А.В. не предоставлял содержание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда сделаны на основании заинтересованных лиц, сама истца в суд первой инстанции вызвана не была, и ей не были даны объяснения по существу спора. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заявление Назарова А.В. о том, что Новоселова А.Г. неоднократно госпитализировалась в связи с заболеванием головного мозга и не может адекватно реагировать на происходящее. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2004 года между Новоселовой А.Г. и Назаровым А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора Новоселова А.Г. бесплатно передает в собственность Назарова А.В. квартиру *** дома *** по ул. *** в г. ***. Назаров А.В. обязуется пожизненно содержать Новоселову А.Г., обеспечивать ее питанием, осуществлять необходимый уход, оплачивать коммунальные платежи, в том числе за использование электроэнергии, выполнить все ритуальные услуги, связанные с ее смертью, сохранив за ней право бесплатного проживания в указанной квартире. Стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением, в том числе питания, ухода, помощи, определена сторонами в размере не менее 4 минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С., С., З., подтвердивших факт не предоставления Назаровым А.В. содержания Новоселовой А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку Назаровым А.В. существенно нарушены условия договора. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Явка в судебное заседание истца и дача объяснения – это право истца. Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Новоселова А.Г. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и вела дело через представителя, который присутствовал в судебном заседании и давал объяснения по существу спора. Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Назарова А.В. о том, что Новоселова А.Г. неоднократно госпитализировалась в связи с заболеванием головного мозга и не может адекватно реагировать на происходящее, то доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: