Судья Танина Н.А. Дело № 33-6715/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по кассационной жалобе Жукова А.Л. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 мая 2010 года по делу по иску Жукова А.Л. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У с т а н о в и л а: Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что в период с 01 февраля 2005 года по 09 февраля 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО « Автозавод ГАЗ». С 23 апреля 2009 года работал в должности начальника цеха окрасочных работ кузовов легковых автомобилей. 09 февраля 2010 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Своё увольнение с предприятия считает незаконным, т.к. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и является единственным членом семьи, который может приносить доход, ему не предлагались существующие на момент увольнения вакансии. По указанным причинам истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника цеха окрасочных работ кузовов легковых автомобилей в ООО « АЗ « ГАЗ», взыскать с ООО «АЗ «ГАЗ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2010 года по день восстановления на работе. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, уточнил требование о восстановлении на работе, указав, что дату восстановления просит считать 10.02.2010 г. Кроме первоначальных требований просил суд обязать работодателя внести изменение в запись за номером 12 в трудовой книжке: заменив дату 11.03.2008 на дату 01.10.2007 на основании исполнения трудовых обязанностей по должности управляющий окрасочного производства по трудовому договору от 01.10.2007 г.; Признать незаконным понижение заработной платы в период с 01.02.2009 по 26.04.2009г. и выплатить разницу в размере: *** рубль; взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ и другие недоплаченные суммы в период с 01.01.2005 по 09.02.2010 г. в размере: *** руб.; проиндексировать сумму недоплаты с коэффициентом 1.5 и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации за задержку выплаты зарплат сумму *** руб.; 1/300 от ставки рефинансирования за задержку выплаты расчёта при увольнении в размере *** руб.; обязать ответчика выплатить ему вознаграждения по итогам работы за 2008 и 2009 год, предусмотренные коллективным договором в размере: *** руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением суда от 15 апреля 2010 года дополнительные требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным понижения заработной платы, взыскании доплат, индексации задолженности, взыскании компенсации за задержку выдачи расчета, вознаграждения по итогам работы за 2008, 2009 г. и компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство. л.д. 171). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 мая 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жукова А.Л. к ООО « Автомобильный завод « ГАЗ» о восстановлении на работе в должности начальника цеха окрасочных работ кузовов легковых автомобилей ООО «Автозавод «ГАЗ» с 10.02.2010 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме». Жуков А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя…. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «… 29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)». В соответствии со ст. 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; … Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации». Жуков А.Л. на основании Трудового договора № 107749 года от 01.01.2005 был принят на работу в ООО « Автозавод « ГАЗ» на должность начальника смены окрасочного производства (ПДО), о чем свидетельствует копия трудового договора л.д. 12). С 07.04. 2008 г. истец работал в должности управляющего окрасочного производства, с 01.07.2008 г. – в должности директора окрасочного производства, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 6, 35, 36) и не оспаривается сторонами. Согласно Приказу № 47/кз от 23.04.2009 года л.д.13), истец был переведен на должность начальника цеха в цех окрасочных работ кузовов легковых автомобилей ООО «АЗ ГАЗ». Согласно Распоряжению № 58/у от 09.02.2010 г. истец уволен с занимаемой должности 09.02.2010 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата, данный факт подтверждается копией распоряжения л.д.28). Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом 1 инстанции было установлено, что в период с 15.12.2009 года по 09.02.2010 г. вакантных должностей ни руководителей, ни специалистов и служащих, ни профессий рабочих, которые могли быть предложены истцу, в ООО «Автозавод « ГАЗ» не имелось. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными ответчиком следующими доказательствами: уведомлениями Службы занятости о сокращении персонала л.д. 20-22, 49-56, 102-103), систематическими приказами об упразднении расстановок рабочих и штатных расписаний РСС за №№ 135 от 24.04.2009 г., 179 от 11.06.2009 г., 196 от 29.06.2009г.; 210 от 09.07.2009 г., 214 от 10.07.2009 г., 245 от 07.08.2009 г., 257 от 18.08.2009 г., 358 от 05.11.2009 г., 383 от 20.11.2009 г., 389 от 26.11.2009 г.; списками должностей и профессий, подлежащих сокращению, являющимися приложениями к указанным приказам л.д. 57-101), штатными расписаниями РСС окрасочного производства ООО «Автозавод ГАЗ» и штатными расстановками рабочих кадров по состоянию на 01.12.2009 г. и 01.02.2010 г. л.д. 145-153). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие возможности предложить истцу подходящую работу, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями части второй ст. 180 ТК РФ Жуков А.Л. был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ персонально под роспись 15 декабря 2009 года, что подтверждается копией уведомления л.д. 23). Доводы кассационной жалобы о том, что данное уведомление не содержало даты предполагаемого увольнения и, соответственно, не доказывает соблюдение двухмесячного срока предупреждения об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом 04 февраля 2010 года было подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации. Действительно, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Вместе с тем, как указано выше, увольнение истца было осуществлено по его желанию досрочно. Согласие выборного профсоюзного органа на его увольнение было получено. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении двухмесячного срока предупреждения о высвобождении работника также не может быть принято во внимание. Доводы кассатора о нарушении положений ст.179 ТК РФ были предметом оценки суда 1 инстанции, который обоснованно не согласился с позицией истца относительно наличия у него предпочтений в оставлении на работе, сокращена была единственная должность начальника цеха окрасочных работ кузовов легковых автомобилей, которую занимал Жуков А.Л. Трудовое законодательство не предусматривает преимущественного права на предложение вакантной должности лицу, увольняемому с вышестоящей должности, в связи с чем ответчик обоснованно предложил вакантную должность работнику, предупрежденному об увольнении ранее истца. Нарушение сроков расчета при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, а именно, выплату компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и, фактически, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи