О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Голованова А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года, которым Голованову А.В. возвращено исковое заявление к Матвеичевой Л.Ю. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л а:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к Матвеичевой Л.Ю. о взыскании суммы. Определением суда от 15.04.2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить перечисленные в определении недостатки.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года исковое заявление возвращено Голованову А.В., поскольку им не устранены недостатки, изложенные в определении от 15 апреля 2010 года.

В частной жалобе Голованова А.В. содержится требование об отмене определения суда, поскольку, как указывает заявитель, к исковому заявлению им не была приложена только квитанция об уплате государственной пошлины, иные документы им прилагались, недостатки были устранены в течение одного дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Голованов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеичевой Л.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 15.04.2010 года исковое заявление Голованова А.В. оставлено без движения в связи с неприложением им копии искового заявления, копий документов для ответчика, а также неприложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Голованову А.В. предложено в трехдневный срок с момента получения определения устранить перечисленные недостатки.

27.04.2010 года от Голованова А.В. поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Иные недостатки, как следует из материала, заявителем устранены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Голованову А.В.

Доводы, которыми мотивированна частная жалоба заявителя, о приложении им копии искового заявления и копий документов для ответчика судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из акта об отсутствии вложений следует, что указанное Головановым А.В. в исковом заявлении приложение: 1. копия искового заявления – к исковому заявлению не приложено. Также из содержания искового заявления следует, что Головановым А.В. не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм права. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Голованова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи