Судья Белова Л.А. Дело № 33-6756 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя Макарова Ю.В. – Макаровой Т.В., адвоката Березиной В.П., Щеголькова Г.В., Рылкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. по кассационной жалобе Макарова Ю.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года по делу по иску Макарова Ю.В. к Щеголькову Г.В. о признании недействительным снятие с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л А: Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к Щеголькову Ю.В. о признании недействительным снятия с регистрационного учета, указывая, что на основании решения исполкома Канавинского райгорисполкома г. Горького от 08.12.1983 года В. на семью из 4-х человек, в том числе Т. – мать истца, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***. С момента рождения 12 апреля 1984 года истец также был зарегистрирован в указанной квартире. 12 марта 1993 года квартира была приватизирована в совместную собственность А. и ответчика Щеголькова Г.В. С 4 апреля 2001 года истец был зарегистрирован в указанной квартире постоянно. После смерти А. принадлежащая ей доля в порядке наследования перешла к ответчику Щеголькову Г.В. В 2008 году Щегольков Г.В., воспользовавшись тем, что истец страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, уговорил его добровольно сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, так как решил продать квартиру. За снятие с учета обещал дать денег и поставить на учет в другой квартире. 26 сентября 2008 года на основании заявления истца он был снят с учета из указанной квартиры. После чего был зарегистрирован по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** комн. *** временно с 7 октября 2008 года по 15 октября 2009 года, однако в данной квартире он не жил, поскольку Щегольков Г.В. ему ключей от этой квартиры не предоставил. В результате истец остался без определенного места жительства. Собственником квартиры № ***в доме № *** по ул. *** г. *** в настоящее время является Д.. Истец просил признать недействительным снятие его с регистрационного учета по адресу г. *** ул. ***д. *** кв. ***. В судебное заседание Макаров Ю.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.80). Ответчик Щегольков Г.В. в судебном заседании иск не признал, сообщил суду, что Макаров Ю.В. - его племянник с рождения проживал в кв. *** д. *** по ул. ***, где он был прописан ему неизвестно. Эта квартира была приватизирована в 1993 году на Щеголькова Г.В. и его мать А. После ее смерти он вступил в наследство, стал собственником всей квартиры, его сестра Т. от принятия наследства отказалась, ее сын Ю. был прописан в этой квартире постоянно с 2001 по 2008 год, затем Щегольков Г.В решил продать эту квартиру, он вместе с племянником Макаровым Ю.В. снялись с регистрационного учета, прописались по ул. ***. Были намерения приобрести жилье в области, однако Макаров Ю.В. все деньги украл. Макаров Ю.В. жил в частном доме в Шахунье, затем оттуда уехал в Н.Новгород. Третье лицо Рылкин Д.В, действующий за себя и за несовершеннолетнего сына Рылкина А.Д., в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица УФМС РФ по НО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать за необоснованностью л.д.45) Решением суда в иске Макарову Ю.В. отказано. В кассационной жалобе Макарова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что заявление о снятии с регистрационного учета написаны истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении истцу адвоката. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене. Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. ***, ул. ***, ***-*** принадлежит на праве долевой собственности, доли равные, Рылкину Д.В. и Рылкину А.Д. (копии свидетельств о государственной регистрации права -л.д.56,57). Право собственности приобретено Рылкиным Д.В, Рылкиным А.Д. на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного с Рылкиной В.И. 11.12.08г л.д.58) Судом первой инстанции установлено, что Макаров Ю.В. был зарегистрирован в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** постоянно с 04.04.2001 года, 26.09.2008 года снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с переменой места жительства. Разрешая требование Макарова Ю.В. о признании снятия его с регистрационного учета по указанному адресу незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Порядок постановки и снятия на регистрационный учет регламентирован Правилами регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. В соответствии с п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с п.33 этих Правил, органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-х дневный срок обязаны снять граждан с регистрационного учета по месту жительства. Судом установлено, что основанием для снятия Макарова Ю.В. с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, ***-*** явилось заявление Макарова Ю.В. от 24.09.2008 года, адресованное в ОУФМС по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н. Новгорода. Согласно заявления, просьба о снятии с учета обоснована переменой места жительства в связи с продажей квартиры (копия заявления -л.д.73). Поскольку процедура снятия Макарова Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства была соблюдена, основания для признания не действительным снятие его с регистрационного учета отсутствовали. Доводы жалобы Макарова Ю.В. о том, что заявление о снятии с регистрационного учета написано не им, противоречат содержанию искового заявления. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства истец не указывал данное основание как основание к признанию снятия с регистрационного учета незаконным. Не состоятельными являются и доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебно – психиатрической экспертизы на предмет определения способности истца в момент снятия с учета понимать значение своих действий и руководить ими. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истцом либо его представителем заявлено не было, оказания содействия в получении доказательства указанные лица не просили. Что касается довода жалобы истца о том, что суд не назначил ему адвоката, то в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Основания для назначения адвоката истцу в порядке ст. 50 ГПК РФ не установлены. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
О П Р Е Д Е Л И Л А :