Судья Андреева С.В. Дело № 33-6788 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В.. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Козловой О.Н. с участием Киреева Г.В., представителя Киреева Г.В. – Самсонова Г.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. по частной жалобе Киреева Г.В. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения У С Т А Н О В И Л А: Киреев Г.В. обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***. Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года заявление Киреева Г.В. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения в порядке искового производства. В частной жалобе Киреева Г.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.263 ч.3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Анализируя содержание заявления Киреева Г.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления Киреева Г.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В силу положений ст. 264 ч.1, 265 ГПК РФ, в порядке особого производства могут быть установлены факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Киреев Г.В., обращаясь в суд, не просил об установлении факта, с которым он связывал возникновение своего права на указанную квартиру, он ставил вопрос о признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке наследования к имуществу умершего брата. Требование обосновано тем, нотариусом в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано. Как следует материалов дела, Кирееву Г.В. отказано в выдаче свидетельства, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства он обратился за пределами срока, установленного для принятия наследства. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество с тем субъектом, который имеет право на получение наследственного имущества. С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева Г.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: