Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33 - 6799 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В. и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя ООО «Д» М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Маркичевой Т.А. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года по делу по заявлению Маркичевой Т.А. об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей У С Т А Н О В И Л А: Маркичева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Б. и Р., указывая, что судебным постановлением от 09.02.2010 года на ООО «Д» возложена обязанность о замене кузова и съемных деталей на принадлежащем ей автомобиле *** гос. номер***, а также с ООО «Д» в ее пользу взыскано 5000 рублей. Исполнительные листы переданы на исполнение в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области 11 марта 2010 года. 12 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, судебным приставом - исполнителем Р. было возбуждено исполнительное производство по замене кузова и деталей. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок содержащихся в исполнительном документе требований составляет 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. В установленный законом срок решение суда не исполнено. Должник уклоняется от исполнения, судебные приставы - исполнители бездействуют, мер принудительного исполнения не применяют. Маркичева Т.Н. просила суд обязать судебного пристава -исполнителя Б. принять к должнику ООО «Д» меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в кассе на расчетных счетах; обязать судебного пристава - исполнителя Р. принять к должнику меры принудительного исполнения, в том числе применить штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.5 КоАП РФ, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В суд первой инстанции взыскатель, должник, судебные приставы- исполнители не явились, извещены. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года Маркичевой Т.Н. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Маркичева Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет способы и метода принудительного исполнения. Поскольку судебным приставом - исполнителем Р. не были приняты все меры принудительного исполнения, в том числе руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, поэтому со стороны судебного пристава - исполнителя имело место бездействие. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Д», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Представленными доказательствами установлено, что 12 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Д» в пользу Маркичевой Т.Н. 5 000 рублей, 13 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Р. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Д» о замене кузова и съемных деталей на автомобиле Маркичевой Т.Н.. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, данный перечень не является исчерпывающим. Согласно п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем могут быть приняты иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Устанавливая перечень мер принудительного исполнения, законодатель не определяет, в каких случаях какие меры должны быть приняты судебным приставом - исполнителем, поэтому, разрешая заявленные Маркичевой Т.Н. требования в отношении необходимости возложения на судебного пристава - исполнителя Р. обязанности предупредить руководителя ООО «Д» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель сам определяет необходимые для принятия меры с целью исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что 20.04.2010 года судебным приставом - исполнителем Р. в отношении должника ООО «» вынесено постановление об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о возможности административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Р. к должнику применено денежное взыскание согласно ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 12.05.2010 года вынесено постановление о наложение штрафа на директора ООО «Д» Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Одновременно вынесено постановление об исполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебным – приставом исполнителем принимаются меры для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Р. не усматривается. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: