О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.  

и судей:  Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гришакиной Ю.Е.,

с участием Прикащиковой Т.И., представляющей интересы Кузмичева А.В. на основании доверенности,  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Багдановой Е.Н. от 04.06.2010 года на определение судьи Дзержинского городского суда от 17 мая 2010 года,

         которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Кузмичева А.В. к Аверину С.В., Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                               У с т а н о в и л а:

      Кузмичев А.В. обратился в суд с иском к  Аверину С.В., Багданову С.В., Багдановой Е.Н. о возмещении материального ущерба и  компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Кузмичев А.В. просит суд взыскать с Аверина С.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать солидарно с  Багдановых Р.Ю. и Е.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере  *** рублей.

      В целях обеспечения иска Кузмичев А.В. просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее Аверину С.В., Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н.

      Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года в обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Аверину С.В.. на сумму  *** рублей *** копеек, на имущество, принадлежащее Багданову Р.Ю., Багдановой Е.Н. на сумму *** рублей *** копейки.

      В частной жалобе Багдановой Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  В силу ст. 140 ч. 1  ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании ответчиков Багдановых Р.Ю. и Е.Н. материального ущерба и  компенсации морального вреда на сумму *** рублей *** копейки.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае, удовлетворения заявленных истцом требований. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом при принятии мер по обеспечению иска прав ответчика подлежат отклонению.

Вопрос о правомерности заявленных истцом требований при постановлении оспариваемого определения судом не разрешался.  

В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Ответчик после вступления в законную силу решения суда вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков. причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца ( ст.ст. 144 ч. 3, 146 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского городского суда от 17 мая 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-