Судья Широкова Т.П. Дело № 33 - 7008 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Сысаловой И.В.(докладчик), Крайневой Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационным и дополнительным кассационным жалобам Молькова Д.А., Мольковой Е.В. и ООО «Михаил» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года по иску ООО «Михаил» к Чижову А.В. о признании договора строительного (бытового) подряда незаключенным, возложении обязанности вернуть жилой дом, у с т а н о в и л а: ООО «Михаил» обратилось в суд к Чижову А.В. с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 27.04.2001 г. между При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования и просил обязать Чижова А.В. вернуть неосновательно занятый им трехэтажный жилой дом по адресу: *** застройщику и собственнику указанного жилого дома Мольковой Е.В. Решением суда ООО «Михаил» в удовлетворении иска к В кассационных и дополнительных кассационных жалобах Молькова Д.А., Мольковой Е.В. и ООО «Михаил» просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права и процессуального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 196, 199, 200, 301, 304, 305, 432- 434, 740 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ. Представленными доказательствами установлено, что с 1995 года Бушмелева М.Н. являлась собственником земельного участка площадью 831 кв.м. и размещенного на нем жилого дома. По договору купли-продажи от 21.08.2003 года Молькова Е.В. приобрела в собственность у Бушмелевой М.Н. указанный земельный участок. Актом приема передачи к договору купли-продажи земельного участка от 21.08.2003г., земельный участок передан продавцом Бушмелевой М.Н. покупателю Мольковой Е.В. В совершении регистрационных действий перехода права собственности на земельный участок Володарским районным филиалом учреждения юстиции Мольковой Е.В. было отказано, поскольку земельный участок приобретен Бушмелевой М.Н. по договору купли-продажи 02.11.1995г. с размещенным на нем бревенчатым строением общеполезной площадью 19,3кв.м. и дворовыми постройками, а на день подачи заявления о регистрации перехода права собственности к Мольковой Е.В. на спорном земельном участке построен 3х этажный кирпичных дом и хозпостройки, на которые отсутствует разрешительная документация и при этом нарушена граница земельного участка. На основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 09.03.2005 года и определения Володарского районного суда Нижегородской области от 21.11.2005 года за Мольковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2005 года сделана запись № *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серия *** № *** от 09.12.2005 года. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 28 февраля 2008 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 23.01.2008 года Чижов А.В. обратился в Володарский районный суд с иском к Мольковой Е.В. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу п. Решетиха Володарского района, ул. Пионерская д. 6, указывая. что по данному адресу ООО «Михаил» построил для Чижова А.В. жилой дом. Строительные работы осуществлялись на основании договора подряда. заключенного Чижовым А.В. и ООО «Михаил» 27 апреля 2001 года. Из договора строительного подряда № 3 от 27 апреля 2001 года усматривается, что Чижов А.В. и ООО «Михаил» в лице директора Шулешова В.Я. заключили договор, предметом которого являлось строительство ООО «Михаил» жилого двухэтажного дома на передаваемом земельном участке по адресу ***согласно проектно-сметной документации по заданию Чижова А.В. По условиям указанного договора ООО «Михаил» обязалось своими силами, своими средствами и из своих материалов выполнить работы по строительству жилого дома, сдать работу Чижову А.В. и оформить на Чижова А.В. право собственности на земельный участок, на котором будет производиться строительство жилого дома. Чижов А.В. обязался передать всю необходимую проектно-сметную документацию, оформить разрешение на выполнение строительных работ, оплатить стоимость работ в соответствии с договором, принять выполненные работы в течение 15 дней с момента направления подрядчиком заказчику акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма договора была определена ответчиками в размере *** рублей, из которых *** рублей – стоимость земельного участка, на котором будет производиться строительство жилого дома, и стоимости работ, предусмотренных договором, указанной в смете, согласуемой сторонами. Чижов А.В. также обязался оплачивать ООО «Михаил» по *** рублей в течение одного календарного года по 31 декабря каждого текущего года, окончательный срок оплаты 31 декабря 2006 года. ООО «Михаил» обязалось выполнить строительные работы в течение трех лет с момента подписания договора. Спор Чижова А.В. и Мольковой Е.В относительно прав на земельный участок и жилой дом разрешен решением Володарского районного суда от 20 марта 2009 года и дополнительным решением этого же суда от 19 июня 2009 года - за Мольковой Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 83,0 к в. метра расположенный по адресу *** за Чижовым А.В. признано право собственности на 3-х этажный кирпичный жилой дом, площадью 212, 10 кв. метров, расположенный по этому же адресу. Решение вступило в законную силу. Из искового заявления следует, что ООО «Михаил» считает договор строительного подряда № 3 от 27.04.2001 г., незаключенным. Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд учел, что решением Володарского районного суда от 20.03.2009 года установлено, что оспариваемый договор сторонами был заключен. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Довод истца о том, что Молькова Е.В. является собственником земельного участка, на котором стоит дом, а потому условия договора подряда нарушают ее права и предоставляют возможность Чижову А.В. предъявлять к Мольковой Е.В. исковые требования о признании за ответчиком право на земельный участок, обоснованно отвергнут судом, поскольку вступившим в законную силу решением Володарского районного суда от 20.03.2009 года – в удовлетворении требований Чижова А.В. к Мольковой Е.В. о признании права на земельный участок отказано. При рассмотрении дела сторона ответчика заявила о применении исковой давности. Установив, что исполнение договора подряда началось 30.06.2005 года, суд обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца и третьих лиц в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах и дополнениям к кассационным жалобам не содержится. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные и дополнительные кассационные жалобы Молькова Д.А., Мольковой Е.В. и ООО «Михаил» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
ООО «Михаил» (подрядчик) и Чижовым А.В. (заказчик) был заключен договор строительного (бытового) подряда. Указанным договором на подрядчика была возложена обязанность передать заказчику земельный участок, расположенный по адресу *** ООО «Михаил» собственником указанного земельного участка не являлось, площадь земельного участка, его кадастровый номер, документ, подтверждающий право собственности продавца земельного участка, в договоре подряда не указаны. Условия договора подряда не соответствует требованиям закона, поскольку проектная документация, смета на двухэтажный дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, отсутствуют, установить предмет договора невозможно, предмет договора не согласован. Поскольку не согласованы существенные условия по договору подряда, то данный договор является незаключенным. Указанным договором затронуты права Мольковой Е.В., так как земельный участок, на котором возведён дом, передан ей собственником этого земельного участка - Бушмелевой М.Н., по договору купли-продажи недвижимости от 21.08.2003 г. и акту приема-передачи от 21.08.2003 г. ООО «Михаил» просит признать договор строительного (бытового) подряда № 3 от 27.04.2001г. незаключенным.
Чижову А.В. о признании договора строительного (бытового) подряда незаключенным, возложении обязанности вернуть жилой дом отказано.