Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33 - 7507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Серова В.А.,

и судей:  Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Ляпине А.М.

с участием Лобиной Т.В., представлявшей на основании доверенности интересы Метлина Е.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной и дополнительной кассационным жалобам представителя истца Лобиной Т.В. и истца — Метлина Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года по иску

                            Метлин Е.В. к Аникиец О.А., Климычевой Н.П., Климычевой Е.Э., Панову Б.Б., Пановой Е.И., Синицыной Л.В., о признании решения собрания собственников жилого дома незаконным,

                                      у с т а н о в и л а:

Метлин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения. Исковые требования мотивированы следующим: 20 июля 2009 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода рассмотрен иск Аникиец О.А к Климычевой Н.П., Климычевой Е.Э., Панову Б.Б., Пановой К.И., Синициной Л.В. и Метлину Е.В. о сохранении жилых помещений №№ 7-13, расположенных на третьем и мансардном этажах дома № 5а по ул. Минина в перепланированном состоянии и признании права собственности на вновь образованные объекты недвижимости. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2009 г. по делу № 2-6152/09 исковые требования Аникиец О.А. были удовлетворены в полном объёме. В обоснование заявленных требований по делу № 2-6152/09 истцом Аникиец О.А. был представлен протокол общего собрания собственников жилого дома от 21.08.2007 г., на котором рассматривался вопрос о получении согласия на перепланировку (реконструкцию) дома посредством возведения третьего этажа и мансарды, площадью 350 кв.м., где будут расположены жилые помещения, принадлежащие Аникиец О.А. С принятым решением данного собрания собственников дома он не согласен, так как в протоколе собрания собственников от 21.08.07 г., подписанном заинтересованным лицом Аникиец О.А., фамилия истца отсутствует;  определить, кто и как голосовал, также не предоставляется возможным. Оформленный в таком виде протокол не доказывает участие и волеизъявление других собственников дома. Таким образом, общее собрание собственников жилого дома № 5а от 21.08.2007г. было не правомочно рассматривать, а главное принимать решение о согласии па перепланировку (реконструкцию) дома посредством возведения третьего этажа и мансарды. Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания от 21.08.2007 г. собственников жилых помещений дома
№ 5а по ул. Минина о получении согласия на перепланировку (реконструкцию) дома посредством возведения третьего этажа и мансарды, площадью 330 кв. м, где будут размещены 7 жилых помещений (квартир).

Истец, его представитель Лобина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Сухих А.К., Елисеев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Метлина Евгения Вячеславовича к Аникиец Оксане Александровне, Климычевой Надежде Петровне, Климычевой Елене Эдуардовне, Панову Борису Борисовичу, Пановой Екатерине Игнатьевне, Синицыной Любови Викторовне, о признании решения собрания собственников жилого дома № 5 а по ул. Минина г. Н. Новгорода от 21.08.2007 г. незаконным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе кассаторов поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; процессуальный срок на обращение за защитой своих нарушенных прав в суд не пропущен.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, заслушав объяснения Лобиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Метлин Е.В. является собственником квартиры № - в доме № - по ул. Минина г. Н. Новгорода. 21.08.2007 г. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме № - а по ул. Минина г. Н. Новгорода, по результатам которого было вынесено протокольное решение о разрешении Аникиец О.А. произвести перепланировку (реконструкцию) многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, - а посредством возведения третьего этажа и мансарды общей площадью 350 кв.м.

О данном собрании собственники квартир в указанном доме были извещены в соответствии с принятым общим собранием способом — извещения в общедоступном месте, а именно - в нише на первом этаже дома.

То обстоятельство, что истец не проживает в доме, где была произведена реконструкция, не свидетельствует о том, что у истца, как у сособственника общего имущества в доме, не имелось возможности заботиться о нём, интересоваться его судьбой и выполнять иные функции, связанные с реализацией прав и обязанностей как собственника.

Гражданское законодательство строго регламентирует положение, из которого следует, что общий срок исковой давности устанавливается три года (ст.197 ГК РФ).

Ответчиком по делу в суде было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как оспариваемое решение было вынесено 21.08.2007 года, а исковое заявление подано Метлиным Е.В. 21.06.2010 года.

Исковые требования Метлиным Е.В. заявлены в порядке ст. 46 ЖК РФ, которая содержит положение о том, что заявление о обжаловании решения общего собрания собственников помещений в доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для защиты права Метлина Е.В. в порядке ст. 46 ЖК РФ (оспаривание решения общего собрания собственников помещений в доме, а не действий лица, произведшего перепланировку без разрешения всех собственников дома) является пропущенным.

В силу приведенных обстоятельств не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения довод Метлина Е.В. о том, что принятым 21.08.2007 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены его права как участника общей долевой собственности в связи с  уменьшением его доли в части общего имущества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.362 ГК РФ свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы представителя истца
Лобиной Т.В. и истца Метлина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -