Судья Кувшинова Т.С. Дело Номер обезличен - 6920 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием директора ООО «Канавинское агентство социальной помощи» Мазульникова В.И., представителя ООО «Канавинское агентство социальной помощи» Мазульникова И.В. ( по доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе ООО « Канавинское агентство социальной помощи» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года по иску Малиновкиной Н.А. к ООО «Канавинское агентство социальной помощи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Малиновкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что с декабря месяца 2007 года на основании трудового договора она работала в агентстве по совместительству в должности менеджера. 11.09.2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнение было принято и подписано директором общества Мазульниковым В.И. Также были поданы заявления о выдаче расчета при увольнении. В установленный законом срок ответчик приказ об увольнении не издал, расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку не выдал. Малиновкина Н.А. просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика ежемесячную заработную плату в размере **** рубля ***копейки за каждый месяц, за период с августа месяца 2009 года по апрель месяц 2010 года в сумме *** рублей ***копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. при рассмотрении дела истец изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату, за период работы с августа по сентябрь месяцы 2009 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2008 и 2009 году в сумме *** рублей. В суде первой инстанции истец поддержала измененные требования. Представитель ответчика иск не признал. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года с ООО «Агентство социальной помощи» в пользу Малиновкиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. *** копеек. В остальной части в иске Малиновкиной Н.А. отказано. С ООО «Агентство социальной помощи» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ в сумме *** рублей. В кассационной жалобе директором ООО « Агентство социальной помощи» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал табель учета рабочего времени и не учел, что истец отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, решение суда первой инстанции не подписано секретарем судебного заседания, неправильно взыскана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика. В возражении на кассационную жалобу Малиновкина Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч ГПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ч.ч.1, 5 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ч.ч.1, 6 ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.139 ч.ч.1,3,4 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2007 года Малиновкина Н.А. была принята на работу в ООО «Агентство социальной помощи» по совместительству на должность менеджера с установлением должностного оклада, ежемесячной премии, надбавки за трудовой стаж. 05.06.2007 года были внесены изменения в трудовой договор истца, а именно оплата труда установлена сдельная в размере 50 % от выручки данного работника. Из материалов дела следует, что 11.09.2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 23.09.2009 года истец уволена с занимаемой должности, с приказом ознакомлена в судебном заседании суда первой инстанции. Ранее приказ о прекращении трудового договора истцу не вручался. Из объяснений истца следует, что заработная плата ей не выплачивалась в августе и сентябре месяцах 2009 года. Представитель ответчика пояснил, что в указанный период истец не работала. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период, сумма невыплаченной заработной платы составит *** рубля. Суд обоснованно посчитал, что ответчик имеет задолженность пред истцом выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей. Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции произведен, верно, с учетом постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорные период истец не выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором. Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не исследовал табели учета рабочего времени истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности. Ходатайство об исследовании табеля рабочего времени ответчик не заявлял и суду указанный документ для исследования не представил. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано секретарем судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку решение подписано судьей рассматривающим дело (ст. 364 ч. 2 п. 5, 6 ГПК РФ). Государственная пошлина судом первой инстанции рассчитана с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. При расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и указать к взысканию государственную пошлину в размере *** рублей. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ООО «Агентство социальной помощи» государственной пошлины, указав к взысканию государственную пошлину в размере *** рублей. Председательствующий- Судьи -