ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Сысаловой И.В. (докладчик), Крайневой Н.А.,

         при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе Лазарева Андрея Александровича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2010 года по иску

                                  Лазарева А.А. к Чудинову С.А. о понуждении приобрести квартиру,

установила:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Чудинову С.А. о понуждении приобрести в собственность истца квартиру. В обоснование иска указывает, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2008 года установлено, что Чудинов С.А. дал обещание истцу Лазареву А.А. приобрести для него квартиру в верхней части города; получив доверенность от Лазарева А.А., Чудинов С.А. должен был осуществлять свои действия в интересах представляемого им лица, однако волеизъявление Чудинова C.A. не соответствовало воле представляемого им Лазарева А.А.; трехкомнатная квартира по ул. ***была продана по цене не соответствующей рыночной цене жилого помещения, из чего суд сделал вывод о злонамеренности соглашения между Чудиновым С.А. и ***., которые совершили сделку вопреки воле истца. В мае месяце 2009 года Лазарев А.А. от Шлямова Р.А. получил часть денег на приобретение квартиры, полученной суммы недостаточно для покупки однокомнатной квартиры в нагорной части г. Нижнего Новгорода. Истец направлял ответчику уведомление и соглашение о приобретение квартиры. Чудинов С.А. уклоняется от общения с истцом. В настоящее время у истца отсутствует собственное жилье и он просит суд обязать ответчика приобрести в собственность истца однокомнатную квартиру в нагорной части г. Н. Новгорода.

В суде первой инстанции Лазарев А.А. исковые требования поддержал.

Чудинов С.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в  свое отсутствии, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен. Просил применить к исковым требованиям Лазарева А.А. срок исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. к Чудинову С.А. о понуждении приобрести для истца квартиру отказано.

В кассационной жалобе Лазарев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены положения главы 12 ГПК РФ и нарушено конституционное право истца на жилище.   

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 196, 195, 199, 200, 202-205 ГК РФ. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2008 года по делу по иску Лазарева А.А. к Чудинову С.А., Шлямову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, Лазарев А.А. и Чудинов С.А. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. 23 апреля 2003 г. Лазарев A.A., отбывавший наказание в учреждении УЗ 62/9, подписал на имя Чудинова С.А. доверенности, уполномочив на совершение договора приватизации квартиры № 2, расположенной в  доме № *** по ул. ***  в г. ***, в долевую собственность с Чудиновым С.А., продажу указанной квартиры с правом получения денег и регистрации договора; снятие Лазарева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу г***; постановке Лазарева А.А. на регистрационный учет по адресу г***

21 мая 2003 года Чудинов С.А. заключив договор приватизации вышеуказанной квартиры, зарегистрировал за собой и Лазаревым А.А. право собственности на квартиру по ¹/₂  доле за каждым.

30 июля 2003 года между Чудиновым С.А., действующим от своего имени и от имени Лазарева А.А. на основании доверенности, и Шлямовым Р.А. был заключен договор продажи спорной квартиры. Цена квартиры определена в *** руб.

Цена, по которой квартира была продана Чудиновым С.А., не соответствовала действительной рыночной стоимости жилого помещения. При выдаче доверенности Лазарев А.А. определенно выразил Чудинову С.А. желание приобрести взамен продаваемой квартиры жилье в нагорной части города, однако волеизъявление Чудинова С.А. не соответствовало истинной воле представляемого им Лазарева А.А..

20 мая 2009 года истец получил от ответчика денежные средства в  размере *** рублей в счет продажи его доли в размере  ?  стоимости квартиры, расположенной по адресу: г*** Получение истцом денежных средств на указанных условиях подтверждается выданной Лазаревым А.А. распиской и его письмом к ответчику. В расписке Лазарев А.А. также указал, что с момента получения денежных средств, никаких претензий к Чудинову С.А. он не имеет.

Судом также установлено, что истец узнал о нарушении своего права на приобретение квартиры в 2006 году.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных прав истца подлежат отклонению.

Закрепляя в статье 40 (часть первая) право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права собственности жилыми помещениями либо пользования жилыми помещениями нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Судом установлено, что истец имел намерение приобрести в собственность и произвести отчуждение квартиры, которой он имел право пользоваться по договору найма. Сделка по приватизации и  продаже принадлежащего истцу на праве долевой собственности жилого помещения недействительной не признана. Поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ) ссылку кассационной жалобы о том, что право истца на жилище нарушено решением суда нельзя признать обоснованной. 

Довод кассационной жалобы о том, что из расписки усматривается иной смысл, и иное толкование, чем толкование, данное судом, также не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку оценка вышеуказанному доказательству дана судом исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, установленных по делу обстоятельств. Кроме того, основанием для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 2003 года истцу было известно о том, что Чудинов С.А. квартиру продал, другое жилое помещение в собственность истца не купил. 24.04.2006 года истек срок действия доверенности, по которой Чудинов С.А. мог совершать сделки от имени Лазарева А.А.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что истец пропустил срок, исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

 Допущенная судом описка в резолютивной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода устранена определением Канавинского районного суда от 05.07.2010 года.  

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи