Судья Волкова И.Ю. Дело 33-6999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Ляпине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по кассационной жалобе Горячева А.В.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года

по иску Гребенева А.Ю. к ИП Горячеву А.В. о признании действий, приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Гребенев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Горячеву А.В. о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, просил обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором;  признать приказы  №4 и №5 от 22.04.2010 года о наложении взысканий незаконными, взыскать задолженность по заработанной плате за период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. в размере 77833 руб. 68 коп., за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г. в размере 35824 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 17992 руб.

В обоснование иска Гребенев А.Ю. указал следующее: 01 апреля 2008 г. заключил с ИП Горячевым Л.В. (работодателем) трудовой договор, согласно которому был принят на должность водителя. Срок действия данного договора - с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. В соответствии с п.5.1. договора ежемесячный размер заработной платы Гребенева А.Ю. с учетом премий и вознаграждений (выплачиваемых ответчиком процентов от суммы заказа по выполнению грузоперевозок) составлял 4000 рублей. Однако фактически ежемесячно Гребенев А.Ю. получал заработную плату в среднем в размере 22366 рублей. Считает, что он фактически с 01.04.2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако официально трудоустроен не был, в штате организации не состоял, налоги в ИФНС, УПФ и ФСС за него как за работника ответчик не оплачивал. в нарушение ст.68 ТК РФ при приеме на работу ответчик не издал соответствующий приказ, не выдал полис обязательного медицинского страхования, не произвел запись в трудовой книжке Гребенева А.Ю. о периоде работы и трудовом стаже. После неоднократных требований Гребенева А.Ю. в  адрес ответчика о его официальном трудоустройстве 01 августа 2009 г. между ИП Горячевым Л.В. (работодателем) и Гребеневым Л.В. (работником) был заключен аналогичный трудовой договор №2, в соответствии с которым Гребенев Л.В. также принимался на должность водителя большегрузного автомобиля для осуществления грузоперевозок. В соответствии с новым трудовым договором от 01.08.2009 г. ежемесячный размер зарплаты Гребенева А.Ю. с учетом премий и вознаграждений составил 5000 рублей. Запись в трудовой книжке ответчик оформил лишь с 01 августа 2009 г. В период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. Гребенев А.Ю. фактически получал заработную плату ежемесячно в среднем 22366 рублей, однако в ведомостях по заработной плате он расписывался лишь за 5000 рублей в месяц.

 С 01.01.2010 г. ответчик заработную плату Гребеневу А.Ю. не выплачивал. Всего за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. задолженность по заработной плате составила: за 4 полных месяца работы 77833 руб. 68 коп. (22366 х 4 мес. = 89464 руб. - 13% = 77833,68 руб.). За весь период работы Гребенева А.Ю. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 г. (за два года) в размере 35824 руб. 81 кои. (22366 х 12 мес. /365 дп. х 28 дн х 2 -35824 руб. 81 коп.). 24 марта 2010 г. Гребенев А.Ю. заболел и обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности. В период с 24.03.2010 г. по 06.04.2010 г. включительно Гребенев А.Ю. проходил курс лечения, сдавал медицинские анализы. О своем состоянии здоровья Гребенев А.Ю. устно поставил в известность работодателя.

 07.04.2010 г., должен был приступить к работе но ответчик сообщил, что он уволен из данной организации. С приказом об увольнении ответчик Гребенева А.Ю. не ознакомил, причину увольнения не сообщил. 15.04.2010 г. Гребенев А.Ю. по почте повторно обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал допустить его до работы, а также выплатить задолженность по заработной плате. Однако все требования ответчик оставил без удовлетворения и направил в адрес Гребенева А.Ю. следующие документы: письмо исх. №6 от 09.04.2010 г., приказ №4 от 22 апреля 2010 г., акт №1 от 22.04.2010 г., копию товарной накладной и кассового чека от 30.12.2009 г. на приобретение шины для грузовика.

Истец считает незаконным и подлежащим отмене приказ №4 от 22.04.2010 г., поскольку ответчик привлек Гребенева А.Ю. к дисциплинарному взысканию по истечении установленного законом срока (срок 14.02.2010г.), и Гребенев А.Ю. никакой порчи имущества ответчика не совершал. От ИП Горячева А.В. по почте Гребенев А.Ю. получил также: письмо исх. №7 от 12.04.2010 г.; приказ. №5 от 22 апреля 2010 г.; акт №2 ИП Горячева А.В. от 22.04.2010 г.; копию уведомления от 30.03.2010 г. ИП Тихонова А.Д. в адрес ИП Горячева А.В., копию акта выполненных работ №744 от 30.03.2010 г. ИП Тихонова А.Д.

Гребенев А.Ю. считает, что приказ ответчика №5 от 22.04.2010 г. подлежит признанию незаконным, поскольку после рейса 24.03.2010 г. Гребенев А.Ю. заболел, и на период его болезни, 24.03.2010 г., ответчик сам забрал автомобиль МАЗ от дома Гребенева А.Ю., ключи и документы от машины. Ответчик на автомашине МАЗ г/н Х360 ВХ/52 от дома Гребенева А.Ю. уехал своим ходом, автомобиль был исправен. Гребенев А.Ю. никакой порчи имущества ответчика не совершал.

Гребенев А.Ю. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции Гребенев А.Ю. дополнил заявленные исковые требования: просил признать незаконными приказы №6 и № 7 от 22.04.2010 г., взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере: 22 366 * 6 мес. - 13% (НДФЛ) = 116 593 руб. 92 коп.; восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 116593,92 руб.

Представитель ИП Горячева А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ №4 от 22 апреля 2010 года Индивидуального предпринимателя Горячева А.В. о наложении на Гребенева А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ №5 от 22 апреля 2010 года ИП Горячева А.В. о наложении на Гребенева А.Ю. а дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №6 от 22 апреля 2010 года ИП Горячева А.В. о наложении на Гребенева А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ №7 от 22 апреля 2010 года ИП Горячева А.В. об увольнении Гребенева А.Ю. на основании ст.81 п.5,п.6 подп.а ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, прогул).

Восстановить Гребенева А.Ю. на работе в должности водителя ИП Горячева А.В. с 22 апреля 2010 года.

Обязать ИП Горячева А.В. предоставить Гребеневу А.Ю. работу, обусловленную трудовым договором №2 от 01.08.2009 г.

Взыскать с ИП Горячева А.В. в пользу Гребенева А.Ю. задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26801 рубль 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18028 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Горячева А.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1744 рубля 90 копеек.

Решение о восстановлении Гребенева А.Ю. работе в должности водителя ИП Горячева А.В. с 22 апреля 2010 года обратить к немедленному исполнению».

В кассационной жалобе ИП Горячев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение подлежащих взысканию сумм.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Представленными доказательствами установлено, что Гребенев А.В. принят на работу ИП Горячевым А.В. на должность водителя на основании трудового договора с 01.04.2008 г. По взаимному согласию сторонами определен срок действия трудового договора с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г. (п.п.2.1, 11 трудового договора №7). 01.08.2009 г. между ИП Горячевым А.В. и Гребеневым А.Ю. заключен трудовой договор №2, по условиям которого Гребенев А.Ю. был принят на работу ИП Горячевым А.В. на должность водителя.

Пунктом 5 указанного договора Гребеневу А.В. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 5000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. (п.п.2.1, 11 трудового договора №2).

Приказом №4 от 22 апреля 2010 г. на Гребенева А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившееся в порче предоставленного ему автомобиля МАЗ г.н. Х 360 ВХ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, дисциплинарное взыскание наложено за порчу новой шины на автомобиле, что было выявлено 14.01.2010 г.

12.04.2010 г. Гребеневу А.Ю. было направлено требование о даче письменных объяснений в связи с тем, что автомобиль МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ 52 после прибытия из рейса 24 марта 2010 г. потребовал дорогостоящего ремонта.

22.04.2010 г. ИП Горячевым А.В. и бухгалтером Щучинской М.А. составлен акт №2 о том, что письменное объяснение по факту проступка, изложенного в письме исх.№7 от 12.04.2010 г., получены не были.

Приказом №5 от 22апреля 2010 г. на Гребенева А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в порче предоставленного ему а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ.

Из уведомления ИП Тихонова А.Д. ИП Горячеву А.В. от 30.03.2010 г. следует, что при проведении ремонтных работ а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ 52 были выявлены следующие неисправности: прогар прокладки головки блока, деформация гильз блока цилиндров в посадочных местах, деформация головки блока, отсутствие технологической жидкости (тосол) в системе охлаждения; согласно оценки специалистов, данные неисправности возникли вследствие перегрева двигателя; за работы по замене гильз, компрессора ИП Горячевым А.В. оплачено ИП Тихонову 7700 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м 24.04.2010 г. ИП Горячев А.В. сам забрал от дома Гребенева А.Ю.; при этом а/м был на ходу. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине истца в повреждении автомобиля.

Приказом №6 от 22.04.2010 г., в связи с систематическим неисполнением Гребеневым А.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.08.2009 г., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом №7 от 22.04.2010 г. Гребенев А.Ю. уволен с должности водителя ИП Горячев А.В. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, прогул – ст.81 п.5,п.6 подп.а ТК РФ.

Таким образом, 22 апреля 2010г. работодатель издал в отношении Гребенева несколько приказов: №4 о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, №5 о   наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, №6 о   наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы, №7 о   наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) истец был уволен, когда проступок был совершен, в чем он заключался; не представлены акты об обнаружении проступка, об истребовании письменных объяснений от истца о совершенном проступке.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ №4 от 22.04.2010 г. является незаконным в виду привлечения работника к дисциплинарной ответственности позднее установленного положением ст. 193 ТК РФ срока; незаконность приказа №5 о  привлечении Гребнева А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в порче предоставленного ему а/м МАЗ 437041-262 г.н. Х 360 ВХ, подтверждается отсутствием причинно- следственной связи между выявленными 30.03.2010 г. на автомобиле неисправностями и неисполнением или ненадлежащим исполнением Гребеневым А.Ю. трудовых обязанностей; увольнение истца произведено с нарушением ст.ст. 62, 81, 140, 83, 261, 84.1.,122, 189, 336, 348.11, 192 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд определил ее размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о незаконности увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для признания незаконности увольнения послужило нарушение работодателем требований закона о порядке и основаниях применения данного дисциплинарного взыскания. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность вывода суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева А.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: