Судья Кузичева И.Н. Дело N 33-6993 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Ляпине А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Громовой Е.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года по иску ОАО «Ингосстрах» к Громовой Е.В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Громовой ЕВ о возмещении ущерба. В исковом заявлении в обоснование предъявленных требований указано следующее: 17 01 2008г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай» рег.№ Т740У52, владельцем которого является Веренинов АС. Автомобиль был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI6925366. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 477873руб., поэтому в силу ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине Громовой ЕВ. Истец просил взыскать с Громовой ЕВ сумму страхового возмещения в размере 317 873 руб., госпошлину 4 778,73руб. л.д.2 том 1). Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав в исковом заявлении, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 484 253 руб., а именно: за ремонт автомобиля «Хендай» в ООО «Автоцентр «БЦР-Автоком» перечислено 452 818руб. по платежному поручению №876 от 30 05 2008г., 25 055руб. – по платежному поручению № 85422 от 25 09 2008г., 3 830 руб. – по платежному поручению № 2353 от 12 01 2009г. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» понесло дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 350руб., оплаты услуг эвакуации автомобиля «Хендай» в размере 1 200 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», к которому истец обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании 120 000 руб. Истец просил в порядке суброгации взыскать с Громовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 364 253 руб. и госпошлину. Ответчик Громова Е.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях л.д.72-76 том 2). Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Громовой Елены Владимировны, *, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 364 253 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три рубля) и расходы по госпошлине в сумме 5 242 руб.53коп. (пять тысяч двести сорок два рубля 53 копейки)». В кассационной жалобе Громова Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, ущерб подлежал взысканию в сумме 351627 – стоимость ремонта автомобиля с учетом процента его износа. Суд незаконно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме 1350 рублей; не учел невыплаченные страховые премии. Кроме того, страховое возмещение должно быть выплачено в размере, пропорционально оплаченным страховым взносам, т.е. в размере ? стоимости восстановительного ремонта; приходно-кассовые ордера по оплате страховых премий не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению документов строгой отчетности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Материалами дела установлено, что 17. 01. 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак Т740УС52, принадлежащий на праве собственности Веренинову АС, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Громовой ЕВ, управлявшей автомобилем «FORD FUSION», что подтверждается постановлением о привлечении Громовой ЕВ к административной ответственности от 14 03 2008г. л.д.157-160 том 1). Автомобиль «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак Т740УС52, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования транспортных средств (КАСКО), страховые случаи: ущерб, угон; срок страхования – с 14.11.2007г. по 11 01 2009г., страховой полис № АI6925366 л.д.5). В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило Веренинову АС страховое возмещение в общей сумме 484 253 руб., в том числе: перечислило в ООО «Автотехцентр «БЦР-АВТОКОМ» за ремонт автомобиля Веренинова АС следующие суммы: 452 818 руб. - платежным поручением № 876 от 30. 05. 2008г., 25 055 руб. – платежным поручением № 85422 от 25. 09. 2008г., 3 830руб. – платежным поручением № 2353 от 12. 01. 2009г.; выдало Веренинову АС 1 200 руб. по расходному кассовому ордеру от 16. 06. 2008г. в возмещение расходов на эвакуатор л.д.229,230 том 1), 1 350 руб. по расходному кассовому ордеру от 16. 06. 2008г. л.д.37 том 2) в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» л.д.227-228 том 1). Гражданская ответственность ответчика Громовой ЕВ на день ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по ОСАГО, страховой полис ААА 0400051447 л.д.77 том 1). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение Веренинову АС, перешло право требования возмещения убытков с ОАО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы 120.000 руб., в остальной части - к ответчику Громовой ЕВ Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 01. 2010г. взыскано с ОАО «СОГАЗ» в лице Нижегородского филиала в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Решение вступило в законную силу 19. 02. 2010г. л.д.65-69 том 2). Таким образом, убытки истца составляют 364 253 руб. (484 253 -120.000=364 253 руб.). Вывод суда о том, что ответчик Громова Е.В. обязана возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, нельзя признать правомерным по следующим мотивам. Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) страховщик возмещает: стоимость необходимых и целесообразно произведенных мер по спасанию застрахованного ТС и ДО, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем…;стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению ущерба; и др. В заключенном ОСАО «Ингосстрах» и Верениновым А.С. договоре страхования в соответствии с п.1 ст. 28 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) предусмотрена система возмещения ущерба «новое за старое», которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Исходя из условий договора ОСАО «Ингосстрах» правильно выплатило Веренинову А.С. страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 351 627руб. Поскольку условия договора страхования транспортного средства не распространяются на лиц, с которыми страховая организация не состоит в отношениях по страхованию, ущерб, подлежащий взысканию с виновного лица в порядке суброгации подлежит взысканию по общим правилам возмещения убытков, т.е. с учетом износа автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323 730руб. л.д.60 том 2). Таким образом, с Громовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию 323 730руб (стоимость ремонта) + 1 200 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) +1 350 руб.(расходы по экспертизе), а всего 326280 рублей. С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению, а взысканная с Громовой Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма - снижению до 326280 рублей. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости выплаты страхового возмещения и соответственно взыскания с Громовой в пользу страховой организации убытков пропорционально размеру выплаченной Верениновым А.С. страховой премии, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку возможность внесения страховой премии в рассрочку предусмотрена законом (ст. 954 ГК РФ) и заключенным договором страхования. Взаимоотношения Веренинова А.С. и ОСАО «Ингосстрах» по оплате страховой премии (ее размеру и порядку внесения платежей) не влияют на размер материальной ответственности Громовой Е.В. по возмещению причиненного по ее вине Веренинову А.С. ущерба. С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу Громовой Е.В. подлежащей удовлетворению частично – в части снижения суммы взысканных по решению суда с Громовой Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытков до 326280 рублей. Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года изменить. Снизить взысканную с Громовой Елены Владимировны, 26.03 1969 года рождения, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму до 326280 рублей (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят рублей). В остальной части кассационную жалобу Громовой Е.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия