О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.  

и судей:  Сысаловой И.В. (докладчик), Крайневой Н.А.,

при секретаре: Гришакиной Ю.Е.,

с участием представителя Бетиной Л.Е. адвоката Фетисовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Бетиной Л.К. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2010 года, которым Бетиной Л.Н. возвращено исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,    

                                            У с т а н о в и л а:

  Бетина Л.К. обратилась в суд с иском к Силантьевой И.В., Щербаковой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

  Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2010 года исковое заявление Бетиной Л.Н. оставлено без движения по основаниям, установленным ст. 131 ГПК РФ, истцу установлено время для исправления недостатков до 21 июня 2010 года. 

   Определением судьи Нижегородского районного суда от 23 июня 2010 года исковое заявление возвращено Бетиной Л.Н. по основаниям, установленным ч 2 ст. 136 ГПК РФ.

   В частной жалобе Бетиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи Нижегородского районного суда от 23 июня 2010 года, как незаконного. Частная жалоба мотивирована тем, что судья в определении неверно указал фамилию и имя отчество истца (вместо фамилии и инициалов Бетиной Л.Н. указана Коновалова А.А.). Кроме того определение об оставлении искового заявления без движения истец не получала и не имела возможности устранить указанные в  определении недостатки в  установленный срок.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не исправлены установленные недостатки.

  При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Бетиной Л.К. определения об оставлении искового заявления без движения. Бетина Л.К. получение определения об оставлении искового заявления без движения отрицает.

   Поскольку доказательства вручения истцу определения об оставлении искового заявления без движения отсутствуют, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

  Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижегородского районного суда от 23 июня 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи-