Судья Волкова И.Ю. Дело № 33 - 6995 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В., при секретаре Ляпине А.М. с участием Бубнова В.И., Бубнов А.В., представляющих на основании доверенностей интересы Буриной Р.М., представителя ЗАО «Авторитет» Белова А.Г. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Бубнова А.В., представляющего интересы Буриной Р.М. на основании доверенности, на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от Буриной Р.М. к ЗАО «Авторитет» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на водопроводную сеть, истребовании водопроводной сети из незаконного владения, у с т а н о в и л а: Бурина Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авторитет» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на водопроводную сеть, истребовании водопроводной сети из незаконного владения В обоснование исковых требований Бурина Р.М. указала следующее: Она являлась учредителем ТОО «Щербинкиавтосервис», в 1998 году вышла из состава учредителей данного общества с выделом доли из общего имущества станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Щербинки-2, д. 82. В связи с этим у нее возникло право на 13/551 доли от общей собственности всего имущественного комплекса станции технического обслуживания. 29.02.2010 года из решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода ей стало известно о том, что ее имущество, в котором она имеет 13/551 доли, а именно водопроводная сеть протяженностью 608 метров от ввода в здание станции технического обслуживания до городского водопровода, являющаяся неотъемлемой частью имущественного комплекса станции, была передана без ее ведома в ЗАО «Авторитет». Полагает, что указанная сделка является ничтожной в силу того, что право собственности у ТОО «Щербинкиавтосервис» прекратилось, а возникло право долевой собственности, тем самым ТОО «Щербинкиавтосервис» не могло распоряжаться имуществом без ведома собственника. С учетом изложенного Бурина Р.М. просила признать за ней право собственности на 13/551 доли в праве общей долевой собственности на водопроводную сеть ВК-2 с шестью смотровыми колодцами, диаметром трубы водопровода 100 мм, протяженностью 608 м от ввода в здание станции технического обслуживания, расположенное в г.Н.Новгороде, Приокский район, проспект Гагарина, д. 121 Б, до городского водовода диаметром 500 мм, расположенного на пр.Гагарина; истребовать у ЗАО «Авторитет» указанную водопроводную сеть со всей технической документацией. В судебном заседании представители истца Бубнов В.И., Представитель ответчика ЗАО «Авторитет» Белов Г.Д. иск не признал. Решением суда в иске Буриной Р.М.отказано. В кассационной жалобе Бубнов А.В., представляя по доверенности интересы Буриной Р.М., просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил положения ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.196 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Бурина Р.М. на основании договора купли-продажи от 27.11.1998 г. являлась собственником 13/551 доли в праве долевой собственности на нежилое здание – станция технического обслуживания, расположенное по адресу: Щербинки-2, д. 82. В связи с выходом из состава учредителей товарищества Бурина Р.М. получила 13/551 доли имущества, которое было определено как доля нежилого здания, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, микрорайон Щербинки-2, д.82 (отдельностоящего двухэтажного кирпичного строения под литером А). В 1999 году Бурина Р.М. вступила в ООО «Москвич-Сервис» и в оплату доли внесла принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде 13/551 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Щербинки-2, д. 82 (на настоящее время адрес: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 121Б). Из вступившего в законную силу решения Приокского районного суда Таким образом, судом установлено, что Бурина Р.М. передала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а не обособленную часть имущества. Указанное свидетельствует о том, что таким образом истица передала все свои права на общую долевую собственность, в чём бы объекты собственности ни заключались. Названные выше установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, поскольку Бурина Р.М. с 2008 года не является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, у нее отсутствуют объективные основания для предъявления каких-либо требований в отношении имущества, являющегося предметом спора. С учетом положений ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, правильно установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента передачи Буриной Р.М. в 1998 году ТОО «Щербинкиавтосервис» доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание станции технического обслуживания. По мотиву пропуска срока исковой давности истице правомерно отказано и в иске о признании ничтожным договора о передаче недвижимого имущества (водопроводной сети) 05.01.1999г. ТОО «Щербинкиавтосервис» в ЗАО «Авторитет». Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
26 мая 2010 года по иску
Бубнов А.В. иск поддержали.
г. Н.Новгорода от 17.09.2008 года следует, что Бурина Р.М. 27.09.1999г. вступила в ООО «Москвич-Сервис» и в оплату доли передала ООО «Москвич-Сервис» в собственность 13/551 доли в праве на нежилое здание – станция технического обслуживания, расположенное по адресу: пр. Гагарина, д. 121 «б». В связи с передачей долей и другими лицами площадь всех помещений составила 557,5 кв.м.; данные помещения составляют единое помещение. Указанное обстоятельство послужило основанием для регистрации ООО «Москвич-Сервис» права собственности на нежилое помещение площадью 557,5 кв.м., расположенное по адресу: пр. Гагарина, д. 121 «б».
26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова А.В., представляющего по доверенности интересы Буриной Р.М., - без удовлетворения.