Судья Кривошеина Е.Г. Дело N 33-6931 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Ляпине А.М. с участием Самсонова Г.Я., представитель ФНС Минфина РФ и УФНС по НО Эргешова П.П. ( по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Самсонова Г.Я. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года по заявлению Самсонова Г.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Самсонов Г.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2008 года по делу по иску Самсонова Г.Я. к ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода и другим лицам об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и другим требованиям. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда указал следующее: Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района Г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года с него взыскана в пользу ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода задолженность по уплате налога на доходы физических лиц. Указанным решением установлено, что по состоянию на 14 сентября 2009 года за ним образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц. По мнению Самсонова Г.Я., под «доходами» подразумевается заработная плата государственного служащего за исполнение обязанностей в ИФНС. Указанное свидетельствует о том, что при увольнении заявителя 11 апреля 2008 года ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода не были произведены расчеты по всем задолженностям. Самсонов Г.Я. считает данные обстоятельства существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни суду, ни заявителю при вынесении решения от 25 июня 2008 года. В судебном заседании Самсонов Г.Я. заявление поддержал, пояснив, что имеющееся у мирового судьи исковое заявление ИФНС РФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода к Самсонову Г.Я. о взыскании задолженности по налогу с физического лица относится к трудовому спору, связанному с прохождением Самсоновым Г.Я. государственной службы. ИФНС РФ по Канавинскому району Г.Н.Новгорода являлось для Самсонова Г.Я. работодателем. Предъявление к нему иска о взыскании задолженности по уплате налога свидетельствует о том, что после увольнения и состоявшегося 25 июня 2008 года решения Самсонову Г.Я. начислялась заработная плата. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Самсонов Г.Я. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Частная жалоба Самсонова Г.Я. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Под обстоятельствами, которые указаны в пп.1 ст.392 ГПК РФ, понимаются какие-либо факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Налоговое и трудовое законодательство регулируют разные вопросы, вытекающие из разных отношений: Трудовое законодательство регулирует отношения между работником и работодателем, вытекающие из выполнения работником трудовых функций. Налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе исполнения обязательств по уплате налогов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение только по тем требованиям и по тем основаниям, которые заявлены истцом. Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому Канавинским районным судом г. Н. Новгорода постановлено решение от 25 июня 2008 года, являлись трудовые отношения Самсонова Г.Я. с ИФНС РФ по Канавинскому району. Какие-либо требования и вопросы, связанные с налоговыми правоотношениями Самсонова Г.Я. и государства в лице ИФНС РФ по Канавнискому району Г.Н.Новгорода, судом не рассматривались и выводы по ним не делались. Взыскание на основании решения мирового судьи задолженности по налогу на доходы физического лица Самсонова Г.Я. не является основанием для пересмотра решения суда от 25.02008г., которым разрешен трудовой спор, по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Самсонова Г.Я. и в частной жалобе отсутствуют ссылки на такие существенные для дела обстоятельства, которые имеют значение для дела и могут повлиять на содержание решения суда от 25 июня 2008 года. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Самсонову Г.Я. в удовлетворении его заявления. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения в кассационном порядке, судом не допущено. Частная жалоба правовых оснований для отмены определения суда от 22.06.2010 года не содержит. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Г.Я. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия