Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-6989 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А.. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Ляпине А.М. с участием Сочнева В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по частной жалобе Сочнева Владимира Ивановича на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года. по заявлению Сочнева В.И. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2001 года по гражданскому делу по иску Сочнева к ТОО «Щербинкиавтосервис» о признании недействительными регистрации свидетельства о праве собственности соучредителей и правоустанавливающих документов, о взыскании доли в имуществе общества и выделении в натуре производственных площадей, взыскании упущенной выгоды за невозможность использования производственных площадей, взыскании денежной компенсации морального вреда. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. объяснения Сочнева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2001 года, постановлено: иск Сочнева В.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Щербинкиавтосервис в пользу Сочнева В.И. денежную компенсацию его доли в имуществе ООО «Щербинкиавтосервис» в сумме 84140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1092 руб. 78 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5200 руб., всего 90432 руб. 78 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Сочневу В.И. отказано. Сочнев В.И. просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения в связи с тем, что выявилась фальсификация учредительных документов ТОО, факт фальсификации не мог быть подтвержден в суде, так не было подтверждений из регистрационной палаты. В настоящее время в материалах ОБЭП есть подтверждение факта такой фальсификации: есть копия одного и того же документа идентичного по содержанию, но с отличающейся его подписью. Определением Приокского районного суда г.Н. Новгорода от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сочневу В.И. отказано. В частной жалобе Сочнев В.И. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК РФ Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сочнева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2010 года по следующим мотивам.. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, в суд принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. На основании ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявления Сочневу В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Из объяснений заявителя следует, что о существенных, по его мнению, обстоятельствах, на основании которых он просит пересмотреть решение суда первой инстанции от 04.06.2010 года ему стало известно до 03.08.2001 года (л.д. 89 т.3). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Сочнев В.И. не представил. С учетом изложенного выше доводы жалобы Сочнева В.И.. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного судом определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сочнева В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: