Судья – Силонин В.В. Дело № 33-7068/2010

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Смирнова С.П.

с участием Смирнова С.П., представителя ОАО «РЖД» Пучкова В.В. (по доверенности), прокурора Громова К.А.

на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 29 июня 2010 года

по иску Смирнова С.П. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.П. обратился в суд с указанным иском ОАО «РЖД». В обоснование своих требований указал, что <…> года он написал заявление на увольнение по собственному желанию и <…> года был уволен. Между тем, он не хотел писать заявление, но был вынужден это сделать под давлением начальника дирекции управления движения ГЖД. Кроме этого, в период с ноября по март 2010 года включительно, ему был необоснованно снижен размер ежемесячной премии.

Смирнов С.П. просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> рублей, невыплаченную премию в размере <…> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» – Пучков В.В., не согласившись с исковыми требованиями, указал, что в соответствии с приказом № <…>  истец был уволен <…> года по собственному желанию. Основанием к увольнению явилось личное заявление Смирнова С.П., процедура увольнения нарушена не была. В связи с невыполнением требований руководства, в период с ноября по март 2010 года включительно, истцу снижался размер ежемесячной премии.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года в иске Смирнова С.П. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Смирнова С.П. поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся по делу, заключение прокурора,  судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.П. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № <…>  от <…> года Смирнов С.П. был уволен с <…> года по собственному желанию. Основанием к увольнению послужило личное заявление Смирнова С.П. от <…> года, в котором он просил работодателя уволить его с <…> года.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что Смирнов С.П. написал заявление под давлением начальника дирекции управления движения ГЖД, а также что увольнение было вызвано предвзя­тым к нему отношением со стороны руководства, необоснованными пре­тензиями к выполняемой им работе, поскольку не подтверждаются мате­риалами дела.

Согласно протокола совещания под председательством начальника дирекции управления движениям ГЖД от <…> года, Смирнов С.П. самовольно покинул совещание, выразив свое нежелание в дальнейшем продолжать работу. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того, написав <…> года заявление об увольнении, Смирнов С.П. имел возможность вплоть до <…> года отозвать его, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача Смирновым С.П. <…> года заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Положения о премировании руководителей, не переведенных на контрактную систему оплаты труда, специалистов и служащих аппарата управления Дирекции управления движением за основные результаты хозяйственной деятельности премирование производится по результатам работы за месяц.

В соответствии с п. 1.2 и п.1.3 Положения расчетный размер премии для каждого работника отдела корректируется начальником отдела. Оценки эффективности индивидуальной деятельности работника оформляются в оценочном листе работников.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что Смирнову С.П. был необоснованно снижен размер ежемесячной премии.

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с оценоч­ными листами, Смирнову С.П. были установлены следующие коэффици­енты показателя эффективности: <…> <…> <…> <…> <…>.

Основанием для уменьшения размера ежемесячных премий в период с ноября по март 2010 года, явились замечания, невыполнение истцом заданий в срок, низкая исполнительская дисциплина. Данные обстоятельства подтверждаются разъяснением Комитета на ГЖД от <…>  года, где указано на обоснованность снижения размера ежемесячной премии, а также проверкой, проведенной по заявлению Смирнова С.П. от <…> года государственной инспекцией труда в Нижегородской области, в которой нарушений ТК РФ со стороны работодателя не выявлено.

Поскольку Смирнов С.П. в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. включительно, имел замечания относительно качества и сроков выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что снижение размера ежемесячной премии было обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал, в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере <…> рублей. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушений законодательства при увольнении Смирнова С.П. ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в данном случае суд, вынося решение, не усмотрел неправомерности в действиях работодателя по увольнению работника, обоснованным является отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.