Судья Трухина Ю.П. Дело №33-7247 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В. с участием Богомолова С.Ю., представителя ОАО «НБД-Банк» Лапхановой С.В. (по доверенности) при секретаре: Бажиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Богомолова Сергея Юрьевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по жалобе Богомолова Сергея Юрьевича на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Богомолов С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области П., в котором просит суд признать незаконным действие данного судебного пристава-исполнителя при исполнении наложения ареста на автомобиль <…>, идентификационный номер <…>, год выпуска 2000, модель двигателя <…>, двигатель №<…>, шасси <…>, регистрационный номер <…>, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 27.05.2010 года. Свои требования мотивирует следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя П. находится исполнительный лист №2-<…>/2009 от 20.10.2009 года о взыскании кредитной задолженности солидарно в размере <…> рублей. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел арест имущества - автомобиля <…>, идентификационный номер <…>, 2000 года выпуска, регистрационный номер <…>, поскольку указанный автомобиль является основным источником дохода. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» им было предложено судебному приставу-исполнителю обратить первоначальное взыскание на иное имущество – автомобили <…> и <…>, принадлежащие ему, а также на гаражный бокс, принадлежащий его дочери, с которой, как с поручителя, была взыскана сумма кредита. Полагает, что оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем была значительно занижена, существенно меньше рыночной стоимости, о чем им было указано в акте ареста от 27.05.2010 года. Исходя из положений статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должны была для определения стоимости имущества назначить специалиста, что сделано не было. За день до ареста автомобиля им был произведен ремонт двигателя за <…> рублей, установлен новый стартер стоимостью <…> рублей, автомашина находится в рабочем состоянии и передана на ответственное хранение в банк согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 27 мая 2010 года. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года жалоба Богомолова С.Ю. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Богомолова С.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Предметом судебной проверки и оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя П. при осуществлении обращения взыскания на имущество должника Богомолова С.Ю. Разрешая дело и оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника 27.05.2010 года судебный пристав - исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий и её действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для признания указанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что 12.02.2010 года на основании исполнительного листа №2-8180/09 от 20.10.2009 года, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №<…> в отношении должника Богомолова С.Ю. о взыскании кредитной задолженности солидарно в размере <…> рублей в пользу взыскателя ОАО «НБД-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 12.02.2010 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №№<…>, <…> в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №<…>. 27.05.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника Богомолова С.Ю., в который включен автомобиль <…>, идентификационный номер <…>, 2000 года выпуска, регистрационный номер <…> предварительной стоимостью <…> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 года назначен ответственный хранитель арестованного автомобиля -представитель ОАО «НБД-Банк» З. В это же день судебный пристав-исполнитель произвела изъятие спорного имущества у должника и передала его на ответственное хранение без права пользования имуществом должника представителю ОАО «НБД-Банк», о чем был составлен акт изъятия у должника имущества. Довод жалобы о том, что автомобиль <…> является единственным источником дохода для заявителя, не может быть признан обоснованным, т.к. подтверждения в материалах дела не находит. Учитывая предварительную стоимость спорного имущества, и исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль несостоятельными. Ссылки заявителя жалобы на то, что судебному приставу-исполнителю было предложено должником произвести арест иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а именно, автомашины <…>, принадлежащей заявителю, и гаражного бокса, принадлежащего поручителю, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил и истолковал положения части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, исходя из того, что окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащий заявителю автомобиль <…>. Кроме того, как видно из материалов дела, с заявлением о первоначальном обращении взыскания на гаражный бокс Богомолова М.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю П. лишь 02.06.2010 года, то есть после произведения судебным приставом-исполнителем ареста и изъятия спорного автомобиля у заявителя. В связи с этим доводы жалобы в указной части удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы о незаконности указания судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого имущества в размере <…> рублей как предварительной оценки имущества, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона). Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества должника от 27.05.2010 года предварительной оценки спорного автомобиля соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, является правильным. Поэтому доводы заявителя о занижении оценки арестованного имущества обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Доводы жалобы об отсутствии в акте ареста указания о том, что данная оценка является предварительной, опровергается материалами дела. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Курепчикова О.С., Щербаков М.В.