Судья Фомина В.А. Дело № 33-6935/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Антипиной В.К.

с участием Коняхина А.С., Т.А.М.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года

по иску Антипиной В.К. к ООО «Центр Земельных Отношений» о признании сведений, указанных в межевых планах земельных участков кадастровой ошибкой в части, о восстановлении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛА:

Антипина В.К. обратилась в суд с иском о признании сведений в межевых планах земельных участков 1 и 2  кадастровой ошибкой в части расположения границ земельных участков, обязании ООО «Центр Земельных Отношений» изготовить новые межевые планы земельных участков 1 и 2, с целью изменения сведений кадастрового учёта.

В обоснование иска указала, что она является собственником дома *, в котором проживает со дня своего рождения, а именно с ** года, а также земельного участка №* площадью * кв.м., кадастровый номер1, на котором расположен её дом, а также земельного участка №* площадью * кв.м., кадастровый номер**. Земельные участки принадлежат ей с * года. Право собственности на указанное имущество было оформлено в 2004 году. За всё время владения земельными участками, границы не менялись, и участки имели прямоугольную форму. В 2006 году новым собственником дома №** д. З. становится К.А.С. До 2008 года конфликтов с пользованием земельных участков между ними не возникало. Однако, впоследствии К.А.С. перемещает границу своего земельного участка на её, заняв при этом боле 3,5 соток земли, объяснив тем, что межевание проводили инженеры ООО «Центр Земельных Отношений».

Кроме того, на плане земельных участков, составленных согласного полевого обмера перед приватизацией в 1992 году, расположенных по адресу: Нижегородская область, Б. район, д. З., дом *, видно, что выделенный ей земельный участок имеет прямоугольную форму, что соответствует действительному расположению границ на местности, длина границы задней части участка относительно к жилому дому составляет 22,8 метра. На кадастровом плане составляет 16 метров. Считает, что разница, составляющая 6,8 метра, очень существенна и позволяет определить, что кадастровый план 1 составлен неверно. Проектный план границ земельного участка показывает явное расхождение между действительным расположением границ и расположением границ, обозначенных на планах земельных участков 1 и2. Поэтому межевые планы земельных участков 1 и 2 содержат неверные сведения о границах земельных участков, что является кадастровой ошибкой в сведениях.

Решением Борского городского суда от 21 июня 2010 года постановлено:

В иске Антипиной В.К. к ООО «Центр Земельных Отношений», Коняхину А.С. о признании сведений в межевых планах земельных участков 1 и 2 кадастровой ошибкой в части расположения границ земельных участков, обязании ООО «Центр Земельных Отношений» изготовить новые межевые планы земельных участков 1 и 2, с целью изменения сведений кадастрового учёта – отказать.

В кассационной жалобе Антипиной В.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Как следует из материалов дела, Антипина В.К. является собственником земельного участка № *, площадью * кв.м., а также земельного участка № **, площадью  ** кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, Б. район, деревня З. (Р. с/с), дом  *.

Коняхин А.С., является собственником земельного участка общей площадью * кв.м., граничащего с земельными участками Антипиной В.К. Право собственности Коняхина А.С. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Его земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером*.

В своем иске Антипина В.К. ссылается на то, что Коняхин А.С. неправомерно, без её согласия сдвинул границу своего земельного участка, тем самым, заняв более 3,5 соток земли, в связи с чем, длина границы задней части земельного участка, относительно к жилому дому составляет по документам 16 метров, а не 22,8 метра, как должно быть.

При вынесении решения суд правомерно указал, что Антипиной В.К. согласованы границы земельного участка путем подписания актов в 2006 и 2008 г.г.л.д.21,51). Подпись свою она не оспаривала, указанное действие произвела добровольно, без принуждения. Кроме того, границы согласованы и другими заинтересованными лицами. По результатам согласования границ земельного участка было составлено землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий Коняхину А.С.

С учетом указанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании положений ч. 1 ст. 28, 39, ч. 1, 2  ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, указанные в межевых планах земельных участков 1 и 2, не являются кадастровой ошибкой в части расположения границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушения норм материального или существенные нарушения норм процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной В.К. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: