Судья Трухина Ю.П. Дело N 33-7248 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием Емельянова С.Н., представителя истца Кульченкова Д.И., представителя ответчика Гаврилова А.Ю. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова А.Ю., представляющего интересы ООО «Арзамасдорремстрой» по доверенности, по кассационной жалобе Емельянова С.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по иску Емельянова Сергея Николаевича к ООО «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, вызванного некачественным дорожным покрытием, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, вызванного некачественным дорожным покрытием. В обоснование иска указал следующее: 24 сентября 2009 года его сын, Е., двигаясь по автодороге Кузьмин-Усад - трасса Арзамас-Ардатов на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <…>, государственный регистрационный знак <…>, наехал на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия - выбоину, заполненную водой. В результате наезда на препятствие автомобиль опрокинулся в кювет и получил механические повреждения (деформацию панели боковины, двери задка, передней левой двери, передней левой стойки, стойки центральной левой, панели внутренней левой боковины, переднего левого крыла, молдинга верха, крыши, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, разбиты передняя правая блок-фара, правый задний фонарь, ветровое стекло). Считает, что виновной стороной является ООО «Арзамасдорремстрой», поскольку оно отвечает за содержание дорожного покрытия на данном участке дороги. Ответчиком нарушены нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Размер дефекта дорожного покрытия на автодороге Арзамас-Ардатов у с. Кузьминка не соответствует установленным требованиям ГОСТ. Согласно заключению ООО «П» стоимость причиненного ущерба составила <…> рублей. За оказание услуг по оценке ущерба Емельянов С.Н. оплатил <…> рублей, за услуги крана по поднятию автомобиля из кювета <…> рублей, за отправку телеграммы – <…> рублей <…> копеек. 16 октября 2009 года Емельянов С.Н. направил в адрес ООО «Арзамасдорремстрой» претензию с требованием о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало, материальный вред не возмещен. Истец Емельянов С.Н. просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <…> рублей, сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере <…> рублей, за оплату услуги по оценке причиненного вреда - <…> рублей, расходы по ведению гражданского дела в размере <…> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец Емельянов С.Н. и его представитель Кульченков Д.И. исковые требования поддержали. Указали, что водителем не были нарушены Правила дорожного движения. Дорожное покрытие по указанной трассе имеет многочисленные ямы. Левое колесо автомобиля попало в яму, заполненную водой, из рук водителя Е. выбило руль и автомобиль выкинуло на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Представитель ООО «Арзамасдорремстрой» Гаврилов А.Ю., действующий на основании доверенности, иск Емельянова С.Н. не признал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который нарушил п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, не заметил яму на дорожном покрытии. Содержание автомобильных дорог на территории Арзамасского района производится ООО «Арзамасдорремстрой» на основании государственного контракта. При этом у каждой автодороги имеется свой лимит выделенных на ее содержание денежных средств. Автодорога Кузьмин-Усад - трасса Арзамас-Ардатов относится к категории дорог безавтобусного движения, на которой возможно произвести 1,3 куб.м. ямочного ремонта. На момент ДТП норматив по ямочному ремонту был полностью выполнен, денежное финансирование по ликвидации указанной ямы у ответчика отсутствовало. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Емельянова Сергея Николаевича к ООО «Арзамасдорремтсрой» о возмещении ущерба, причиненного некачественным дорожным покрытием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арзамасдорремтсрой» в пользу Емельянова Сергея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <…> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <…> рублей, стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере <…> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <…> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а всего взыскать <…> рублей <…> копеек. В остальной части иска Емельянову Сергею Николаевичу отказать». В кассационной жалобе представитель ООО «Арзамасдорремстрой» Гаврилов А.Ю., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на отсутствие вины ООО «Арзамасдорремстрой» в причинении истцу ущерба. В кассационной жалобе Емельянов С.Н. просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на то, что закон не предусматривает учет износа автомобиля при исчислении размера причиненного вреда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2009 года Е., управляя автомобилем <…>, принадлежащим Емельянову С.Н., на 1 км автодороги Кузьмин-Усад - трасса Арзамас-Ардатов (подъезд к с. Скорятино от автодороги Владимир-Муром-Арзамас), совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения л.д.11). Определением ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району от 25 сентября 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за некачественного дорожного покрытия: дорога имеет многочисленные выбоины; левое колесо автомобиля попало в яму, заполненную водой, из рук водителя Е. выбило руль и автомобиль выкинуло на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Указанное подтверждается материалами ИР ОГИБДД ОВД Арзамасского района по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения ДТП с указанием на наличие и размеры дефекта дорожного покрытия (ямы). Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2009 года заместитель генерального директора ООО «Арзамасдорремсторой» Г. (лицо, ответственное за содержание дорог) привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей л.д.75-76). В протоколе об административном правонарушении указывается, что Г. нарушил правила содержания и ремонта автодорог, выбоины на 1 км автодороги, подъезд к с. Кузьмин-Усад не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50507 – 93 (1,25х0,57х8 см). Как следует из государственного контракта №<…> от 25 сентября 2006 года, ООО «Арзамасдорремстрой» приняло обязательство по содержанию сети автомобильных дорог, а также по обеспечению безопасности движения на автодорогах и по обеспечению требуемого уровня качества их содержания л.д.29-67). Согласно приложению №1 к государственному контракту, в перечень автомобильных дорог, принятых на содержание, входит подъезд к с. Скорятино от а/д Владимир-Муром-Арзамас л.д.36). Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной опрокидывания автомобиля <…> (государственный регистрационный знак <…>) под управлением Е. явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Арзамасдорремсторой» работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги подъезд к с. Скорятино от а/д Владимир-Муром-Арзамас. Из заключения эксперта ООО НПО «Э» №А09АТЭ-10 от 25.05.2010 года следует, что размеры дефекта дорожного покрытия не соответствуют предельным размерам отдельных просадок, выбоин, указанным в п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Если водитель автомобиля не был должным образом информирован о характере препятствия и его размерах (в результате залития выбоины водой), то он мог принять меры к торможению только после наезда на препятствие, и в таком случае каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 п. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Е., с технической точки зрения, не усматривается. Наезд колеса на препятствие является одним из возмущающих факторов, который может привести к потере устойчивости автомобиля. Опрокидывание автомобиля связано с движением автомобиля за пределами проезжей части (чему способствовал наезд колеса на препятствие) по участку дороги соответствующего профиля л.д.119). Учитывая, что содержание сети автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе подъезд к с. Скорятино от автомобильной дороги Владимир – Муром-Арзамас, а также обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах и требуемый уровень качества содержания их, возложено государственным контрактом №<…> от 25 сентября 2006 года на ООО «Арзамасдорремстрой», суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Емельянова С.Н., на лицо, не обеспечившее безопасность движения - ООО «Арзамасдорремстрой». Приведенный в кассационной жалобе довод представителя ООО «Арзамасдорремстрой» о недоказанности причинно-следственной связи между наездом на препятствие в виде ямы и опрокидыванием автомобиля опровергается представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения, не представлено. Довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «Арзамасдорремстрой» лимита выделенных на содержание автодороги денежных средств являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным, т. к. приведенное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ООО «Арзамасдорремстрой» от ответственности. Приведенные в кассационной жалобе представителя ООО «Арзамасдорремстрой» доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Арзамасдорремстрой» отсутствуют. Кассационная жалоба истца Емельянова С.Н. не подлежит удовлетворению в силу необоснованности приведенных в ней доводов, исходя из следующего. Согласно заключению специалиста №4398 АФ ООО «П» от 02.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> составляет в связи с ДТП: без учета износа - <…> рублей, с учетом износа - <…> рублей л.д.13, 85-101). Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит реальный ущерб в сумме <…> рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского Нижегородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Арзамасдорремстрой и истца Емельянова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия