Судья Бобин В.А. Дело № 33-6447

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Строгановой М.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года

по заявлению Строгановой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Уренского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Строганова М.А. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Уренского районного отдела УФССП по Нижегородской области Горевой Н.В., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> года окончено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Воронцовой Ю.Н. в целях обеспечения иска. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель необоснованно прекратил исполнительное производство, не включив в опись имущества, подлежащего аресту имущество, переданное по договору дарения сыну должника В-ву Н.С. В связи с этим она просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <…> года, возобновить исполнительное производство, обязать пристава-исполнителя по исполнительному производству произвести в полном объеме опись имущества должника Воронцовой Ю.Н.

В судебном заседании заявитель Строганова М.А. свои требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Уренского районного отдела УФССП по Нижегородской области Горева Н.В. с заявлением не согласилась.

Воронцова Ю.Н. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Решением суда от 11 июня 2010 г. в удовлетворении заявления Строгановой М.А. отказано.

          В кассационной жалобе Строганова М.А. просит отменить решение суда ввиду необоснованности и незаконности выводов суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований закона.

          В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Уренского районного отдела УФССП по Нижегородской области Горевой Н.В. от <…> г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должным образом установил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

А именно, согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ч.5).

На основании п.п. ч.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 указанной статьи закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, по исполнительному листу №<…> от <…> г., в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество Воронцовой Ю.Н., проживающей по адресу: <…>.

<…> г. судебным приставом-исполнителем Уренского районного отдела УФССП по Нижегородской области Горевой Н.В. на основании исполнительного листа № <…> от <…> г. возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника Воронцовой Ю.Н., проживающей по адресу: <…>, в пользу взыскателя Строгановой М.А., предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее Воронцовой Ю.Н.

Согласно акта ареста имущества должника от <…> г., судебным приставом-исполнителем Горевой Н.В. наложен арест на имущество Воронцовой Ю.Н., находящееся по адресу: <…> на общую сумму <…>  руб. Взыскатель Строганова М.А. при наложении ареста присутствовала, в акте подписывалась о том, что претензий по аресту не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского районного отдела УФССП по Нижегородской области Горевой Н.В. об окончании исполнительного производства от <…> г. исполнительное производство № <…> окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановленного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от <…> г., который действовал в рамках требований ст.ст. 47, 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о неправомерности неналожения ареста на имущество, находящееся в квартире должника и переданное по договору дарения от <…> г. несовершеннолетнему Воронцову Н.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял свои обязанности в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество Воронцовой Ю.Н.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что оспаривание  принадлежности имущества третьих лиц в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Вместе с тем, Строганова М.А. не лишена возможности защищать принадлежащие ей права иным законным способом, в том числе, путем оспаривания указанного договора дарения в судебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.