Судья Газимагомедов Б.Г. Дело N 33-7245 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием представителя истца адвоката Птицына С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Гвоздилко К.В., Гоздилко А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года по иску Маницыной Людмилы Алексеевны к Гвоздилко Анне Александровне и Гвоздилко Константину Валентиновичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Маницына Л.А. обратилась в суд с иском к Гвоздилко А.А. и Гвоздилко К.В. о взыскании денежных средств в сумме <…> рублей и процентов в сумме <…> рублей. В обоснование исковых требований указала следующее: осенью 2007 года между нею и ответчиком Гвоздилко А.А. перед бракосочетанием их детей (ее дочери С. и сына ответчика - К.) была достигнута договорённость о том, что в качестве подарка Гвоздилко А.А. дарит молодожёнам принадлежащую ей на праве собственности квартиру <…>, а Маницына Л.А. в качестве подарка молодоженам производит за свой счёт ремонт данной квартиры. 06.10.2007 г. состоялось бракосочетание детей и последовавший после этого праздничный обед в честь молодожёнов, где ответчик подтвердила своё намерение подарить детям вышеуказанную квартиру. В ноябре 2007 г., во исполнение достигнутой договорённости, будучи уверенной в том, что квартира подарена в равных долях молодожёнам, Маницына Л.А., согласовав с ответчиками общий объём ремонтных работ и получив от них ключи от входной двери, приступила к ремонту данной квартиры. Общая стоимость ремонта составила - <…> рублей, в т.ч. <…> рублей - стоимость материалов. В марте 2008 г. ремонт был закончен и их дети стали жить в квартире. В ноябре 2009 г. в личных отношениях детей возникли проблемы, в результате чего дочь истца выехала из квартиры. Именно с этого момента Маницыной Л.А. стало известно о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности только ответчикам. Полагает, что поскольку ответчики сознательно ввели ее в заблуждение относительно истинной принадлежности спорной квартиры, произведённые ею материальные затраты на ремонт квартиры подлежат возмещению в связи с недобросовестностью поведения ответчиков. В судебное заседание Маницына Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Птицын С.Е. иск поддержал. Ответчики Гвоздилко в суд не явились, их представитель по доверенностям и ордеру адвокат Кудлай В.В. иск не признала, указала, что Гвоздилко А.А. при вступлении брак ее сына К. и С. не обещала подарить квартиру. Маницына Л.А. ремонт в данной квартире не выполняла и соглашения о ремонте квартиры между сторонами не имелось. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года постановлено: «Исковые требования Маницыной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гвоздилко А.А. в пользу Маницыной Л.А. денежные средства - неосновательное обогащение - <…> рублей, проценты - <…> рубля <…> копеек, судебные расходы - <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек. Взыскать с Гвоздилко К.В. в пользу Маницыной Л.А. денежные средства - неосновательное обогащение - <…> рублей, проценты -<…> рубля <…> копеек, судебные расходы - <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек. В остальной части в иске отказать». В кассационной жалобе Гвоздилко К.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права (ст.ст. 572, 574 ГК РФ) и норм процессуального права, т. к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны; суд не привлек к участию в деле С., которая пользовалась результатами ремонта; расходы на услуги представителя взысканы без учета положений ст. 100 ГК РФ. В кассационной жалобе Гвоздилко А.А. просит об отмене решения, указывая на то, что вывод суда о проведении истцом ремонта в квартире, не соответствует обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно выписки из ЕГРП Гвоздилко А.А. и Гвоздилко К.В. являются собственниками в равных долях кв. <…>. Из материалов дела следует, что осенью 2007 года между Маницыной Л.А. и Гвоздилко А.А. перед бракосочетанием их детей была достигнута договорённость о том, что в качестве подарка ответчик Гвоздилко А.А. подарит молодожёнам принадлежащую ей на праве собственности квартиру <…>, а Маницына Л.А.. произведет за свой счёт ремонт данной квартиры. 06.10.2007 г. состоялось бракосочетание С. и К. С ноября 2007 г. по март 2008 г. Маницына Л.А.. произвела ремонт квартиры. Довод Маницыной Л.А. о том, что Гвоздилко А.А. обещала подарить принадлежавшую ей долю в квартире в связи с вступлением дочери истца С. в брак с ее сыном К., и именно этим было вызвано осуществление Маницыной ремонта в квартире по приведенному выше адресу, подтверждается показаниями в суде свидетелей И., М., Н., А. Факт выполнения Маницыной Л.А. в кв. <…> ремонта подтверждается представленными по делу доказательствами: договором об оказании услуг от 18.11.2007 г., заключенным между Маницыной Л.А. и А., согласно которому А. обязался за плату выполнить отделочные работы в кв. <…>; сметой к этому договору на сумму <…> рублей; распиской А. о получении от истицы <…> рублей, объяснениями А. о том, что он действительно заключил договор с Маницыной Л.А. на выполнение отделочных работ в кв. <…> и фактически выполнил с ноября 2007 г. по январь 2008 г. работы: по замене водопровода, канализации, полотенцесушителя, сантехники, ванной, унитаза, умывальника; по переборке деревянных полов с частичной заменой половиц; по установке ДСП, линолеума, потолочных покрытий, плинтуса, вентиляционного короба, дверей, за что получил около <…> рублей; договором об оказании услуг от 10.01.2008 г., заключенным между Маницыной Л.А. и И., согласно которому И. обязался за плату выполнить отделочные работы в кв. <…> в виде шпаклевки и грунтовки стен, потолков, оклейки потолков и стен обоями; сметой к этому договору, распиской о получении денежных средств в размере <…> рублей; объяснениями И. о том, что он действительно заключил договор с истицей на выполнение отделочных работ в кв. <…> и фактически выполнил вышеуказанные работы с М.; объяснениями М.; товарными и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение Маницыной Л.А. материалов для ремонта названной квартиры в размере <…> рублей; объяснениями свидетелей И., В., пояснивших, что в конце 2007 г. в начале 2008 г. истица выполнила ремонт в кв. <…>; объяснениями свидетелей В. и П., пояснивших, что по просьбе супруга Маницыной они перевозили в кв. <…> 4 новых двери, ДСП, плитку, краску, цемент; выносили старые вещи; заключением эксперта №060/10 от 25.03.2010 г. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что ремонт в квартире, принадлежащей ответчикам Гвоздилко на праве долевой собственности, был произведен Маницыной Л.А. с их ведома и согласия. Довод ответчиков Гвоздилко о том, что ремонт производили за свой счет и свои средства ранее проживавшие в квартире временные жильцы (квартиранты), проверен судом первой инстанции, не нашел достоверного подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными по делу доказательствами. Как следует из заключения судебной экспертизы №060/10 от 25.03.2010 г., рыночная стоимость расходных материалов и отделочных работ, произведенных в кв. <…>, по состоянию на март 2008 г. составляет <…> рублей. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых основания для удовлетворения иска Маницыной Л.А. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основываясь на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением вышеуказанных положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца Маницыной Л.О. неосновательного обогащения в связи с ремонтом квартиры в сумме <…> рублей и процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. боснованный о ст. 1107 ГК РФ тность о том, что ения в судебном заседании и опровергается представленными по делу доказательств Доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Кассационные жалобы ответчиков Гвоздилко не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы суда; доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного решения. Довод кассационной жалобы Гвоздилко К.В. о необходимости привлечения к участию в деле С., является несостоятельным, поскольку собственником доли квартиры по вышеуказанному адресу С. не является, ее права и интересы постановленным судом решением не затрагиваются. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Маницыной Л.П. на оплату услуг представителя составили <…> рублей, что подтверждается квитанцией. Необходимость взыскания понесенных расходов в полном размере - по <…> рублей с каждого ответчика судом аргументирована в решении, основания для признания вывода суда неверным, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гвоздилко А.А. и Гвоздилко К.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия