Судья Кондратьев И.Ю. ондратьев И.Ю. ооооооДело №33-6630 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С. при секретаре Бажиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Куликова Сергея Васильевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по иску Куликова Сергея Васильевича к Привалову Георгию Александровичу, РЭО ГИБДД г. Кстово о признании права собственности на автотранспортное средство (полуприцеп), заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Куликов С.В. обратился в суд с иском к Привалову Г.А., РЭО ГИБДД г. Кстово о признании права собственности на полуприцеп. В обоснование иска указал следующее: в 2007 году приобрел у Привалова Г.А. полуприцеп марки <…>, гос. № <…>, 1989 г.в., цвет белый. При покупке была оформлена расписка и генеральная доверенность, согласно которой он должен был снять полуприцеп с учета в г. Кстово и поставить на учет в г. Киров. При обращении в РЭО ГИБДД г. Кстово в период с 2007 по 2009 год в снятии с учета было отказано, т.к. МРИ ФНС по Кстовскому району отказано Привалову Г.А. в выдаче справки из-за имеющейся задолженности по налогам. В настоящее время полуприцепом пользоваться не может, т.к. у него отсутствуют правоустанавливающие документы на полуприцеп. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на полуприцеп марки <…>, 1989 г. в., шасси <…>, цвет белый, гос. № <…>, ПТС <…>, просил обязать РЭО ГИБДД г. Кстово снять полуприцеп с учета. Определением Кстовского городского суда от 12 мая 2010 года РЭО ГИБДД Кстовского района было заменено надлежащим ответчиком - УВД по Кстовскому району Нижегородской области. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Куликова С.В. к Привалову Г.А., УВД по Кстовскому району Нижегородской области о признании права собственности на полуприцеп марки <…>, гос. № <…>, 1989 г.в., цвет белый, и обязании снятия его с учета в РЭО ГИБДД, оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Куликов С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не был вызван ответчик Привалов Г.А. и не получены его объяснения по существу спора; указанное лишило суд возможности выяснить обстоятельства, касающиеся приобретения истцом права собственности на полуприцеп. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Представленными доказательствами установлено, что Привалов Г.А. является собственником полуприцепа марки <…>, гос. № <…>, 1989 г. в., цвет белый. 05.09.2007 г. Привалов Г.А. выдал доверенность на имя Куликова С.В. сроком на шесть месяцев с правом снятия и постановки полуприцепа на учет в ГИБДД, распоряжения транспортным средством л.д.9). 05.09.2007 года Приваловым Г.А. была написана расписка о продаже указанного полуприцепа Куликову С.В. и получении от последнего денег в сумме <…> руб. л.д. 5). Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и применил нормы права, их регулирующие: ст. 209, ч.2 ст. 218 ГК РФ, абзац 5 п.2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59; п.5, п. 40, 45,51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001. В соответствии с названными выше «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами. Материалами дела установлено, что ни собственник полуприцепа Привалов Г.А., ни Куликов С.В., действующий на основании выданной ему доверенности, в период действия доверенности не сняли полуприцеп с регистрационного учета. Срок действия доверенности от 13.04.2007 г., выданной Куликову С.В. на право управления и распоряжения автотранспортным средством, истек. Установлено также, что на полуприцеп марки <…>, гос. № <…>, 1989 г. в., наложен арест на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей Кстовского подразделения ГУ УФССП по НО. С учетом приведенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на УВД по Кстовскому району обязанности снять полуприцеп с регистрационного учета. Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. В материалах дела отсутствует и истцом не представлен письменный договор купли-продажи прицепа, на основании которого у Куликова С.В. могло возникнуть право собственности на указанное имущество. Расписка о получении денег за прицеп таким договором не является. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что прицеп с учета не снят и по сведениям РЭО ГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области зарегистрирован за Приваловым Г.А.л.д.24), суд правомерно отказал в иске о признании за Куликовым С.В. права собственности на прицеп. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мотивирован, основан на юридически значимых обстоятельствах, установленных на основании представленных и надлежащим образом исследованных доказательствах. Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал ответчика Привалова Г.А. и не заслушал его объяснения по существу спора, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку Привалов Г.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, что подтверждается материалами дела. Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от реализации иных процессуальных прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Привалова Г.А. Ссылок на обстоятельства, оставшиеся без внимания и проверки суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: