Судья Лебедев А.Е. Дело N 33-7259 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В. при секретаре: Бажиной Н.Г. с участием представителя истца Захаровой Н.В. (по доверенности), представителя ответчика Полянсковой М.Г. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Щукиной И.А. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по иску Щукиной Ирины Алексеевны к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Щукина И.А. обратилась в суд с иском к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании увольнения ее с работы незаконным, восстановлении на работе в Кулебакском пассажирском автотранспортном предприятии (ПАП) в должности бухгалтера-кассира, взыскании с предприятия в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.03.2010 года по день восстановления на работе, просила обязать директора предприятия подписать ей заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В стадии подготовки дела к слушанию представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» адвокат Шарыгин А.С. представил в суд возражение о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Представитель ответчика указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд и просил отказать Щукиной И.А. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Щукина И.А. представила в предварительное судебное заседание письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении ее на работе. В ходатайстве и в судебном заседании Щукина И.А. указала на то, что 03.03.2010 года она была уволена из филиала Кулебакского пассажирского автотранспортного предприятия по собственному желанию. Считает, что уволена в нарушение трудового законодательства. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как после увольнения она заболела ангиной, которая протекала с высокой температурой, болела около двух недель; затем болел ребенок. За медицинской помощью она в больницу не обращалась, так как ей не нужен был больничный лист после увольнения, а ребенка она знала, как лечить. Спустя месяц она обратилась в Кулебакскую прокуратуру с жалобой на ее незаконное увольнение. После получения отрицательного ответа из прокуратуры, она 31.05.2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. Щукина И.А. пояснила в судебном заседании, что копию приказа об увольнении она не получала, в приказе в графе ознакомления стоит подпись ее мамы Г., работающей контролером на данном предприятии, которая по ее просьбе получила трудовую книжку и 04.03.2010 года передала Щукиной И.А. 15.04.2010 года она обратилась за юридической помощью и в этот же день с жалобой в прокуратуру, полагая, что ее восстановят на работе. Считала, что нужно обращаться поочередно сначала в прокуратуру, а затем в суд; полагала, что установлен трехмесячный срок для предъявления иска. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, предоставить не может. Представитель истца по доверенности Захарова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Щукиной И.А., считает, что срок пропущен незначительно и по уважительной причине, просила его восстановить. В кассационной жалобе Щукина И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, указывает на вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом первой инстанции установлено в предварительном судебном заседании, что приказом директора Кулебакского ПАП филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 03.03.2010 года № ** прекращено действие трудового договора от **.**.**** года №**, заключенного с Щукиной И.А. Данным приказом Щукина И.А., выполнявшая обязанности бухгалтера, уволена с 03.03.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании ее заявления. 04.03.2010 года трудовая книжка с записью об увольнении получена Щукиной И.А. 15.04.2010 года Щукина И.А. обратилась за юридической помощью к своему представителю Захаровой Н.В. и с жалобой в Кулебакскую городскую прокуратуру на неправомерное увольнение, просила оспорить приказ об увольнении и обязать директора подписать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией жалобы (вх.№**ж-2010 от 15.04.2010 года). 31.05.2010 года (вх.№***) Щукина И.А. обратилась в Кулебакский городской суд с иском о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком. В жалобе в прокуратуру и в исковом заявлении Щукина И.А. не ссылается на наличие у нее болезни после увольнения и болезни ребенка. Медицинских документов или иных доказательств, подтверждающих наличие заболевания, Щукина И.А. в суд первой инстанции не представила. Обсудив заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и заявление Щукиной И.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Щукиной И.А. Вывод суда аргументирован в мотивировочной части решения, сделан на основании представленных доказательств, в силу чего основания для признания его неправомерным отсутствуют. Суд правильно указал о том, что обращение в прокуратуру не лишало права Щукину И.А. обратиться в установленном порядке в суд и не приостанавливает течение месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, начало течения которого судом верно исчислено с 04.03.2010 года – со дня получения Щукиной И.А. трудовой книжки. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения. По изложенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского Нижегородской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной И.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия