Судья – Спирина И.В. Дело № 33-7266/2010

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Ястребовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Иосилевича А.Л.

с участием представителя ГСК «Защита» – Новиковой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года

по делу по иску Иосилевича А.Л. к ГСК «Защита» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Иосилевич А.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему незаконно отказывают в выдаче справке о полной выплате пая для оформления права собственности на гаражи, несмотря на то, что паевой взнос им был оплачен. Более того, ему незаконно отказывают в возврате переданных денежных средств в сумме 4 000 рублей в счет оплаты целевого взноса «Приватизация», поскольку никаких действий по приватизации ГСК не производило. Незаконными действиями ГСК истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 999 рублей и просит взыскать с ответчика, а также возместить ему судебные расходы.

Представитель ГСК «Защита» председатель кооператива Гусев А.В. исковые требования Иосилевича А.Л. не признал.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года постановлено:

Исковые требования Иосилевича А.Л. удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Защита» выдать Иосилевичу А.Л. справку о полной выплате пая за гаражные боксы № 21 и № 2, находящиеся в массиве гаражей ГСК «Защита» по адресу <…>.

Взыскать с ГСК «Защита» в пользу Иосилевича А.Л. 100 рублей – расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей – расходы по плате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований Иосилевича А.Л. отказать.

В кассационной жалобе Иосилевича А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГСК «Защита» – Новиковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что требования Иосилевича А.Л. подлежат частич­ному удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ГСК «Защита» и пользуется двумя гаражным боксами № 2 и 21, расположенными по адресу <…>, что подтверждается членскими книж­ками, представленными истцом.

В соответствии с п. 5.1 Устава ГСК «Защита», финансовые средства кооператива состоят из паевого фонда, который формируется из паевых взносов членов Кооператива. Паевые взносы вносятся денежными средст­вами и включают в себя вступительные взносы и дополнительные (регуляр­ные и иные целевые) взносы.

Согласно п. 5.2 Устава, размер вступительного взноса на момент реги­страции кооператива определен в  сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 5.6 Устава, размер паевых взносов для каждого члена коо­ператива определяется пропорционально количеству гаражей-боксов, нахо­дящихся в его пользовании.

Из членских книжек следует, что Иосилевич в 2009 году внес вступи­тельные взносы в размере 2000 рублей (за 2 гаражных бокса), а также упла­тил членские и целевые взносы за 2000 год в сумме 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой ин­станции о том, что Иосилевич А.Л. в 2009 году исполнил свои обязательства, вытекающие из членства в ГСК «Защита», оплатив вступительный и  допол­нительные взносы, в связи с чем, ГСК «Защита» обязан выдать истцу справки о полной выплате пая за гаражные боксы № 2 и № 21 в ГСК «Защита» в 2009 году.

 Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении тре­бования о возврате излишне оплаченных целевых взносов в сумме 4 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно протокола общего собрания членов ГСК «Защита» № 8 от 27 октября 2007 года, было принято решение об увеличении целевого взноса на приватизацию до 2000 рублей.

Доказательств незаконности решения общего собрания членов ГСК и его отмены в деле не имеется и истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что работы для приватизации га­ражных боксов проводились в ГСК «Защита», начиная с 2007 года, а именно, готовились и оформлялись надлежащим образом необходимые документы для изыскательских работ, получался кадастровый план, производился замер земельного участка, оформлялся технический паспорт. Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, которым суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку, а именно: квитанциями, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В связи с этим, судебной коллегией не может быть принят во внимание, довод кассационной жалобы о том, что указанные взносы были потрачены нецелевым способом, поскольку этот довод фактически сводится к переоценке судом второй инстанции тех доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о возврате излишне оплаченных це­левых взносов в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за гаражный бокс) удов­летворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального ко­декса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуж­дает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального ко­декса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее пись­менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким об­разом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Граж­данское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что кри­терием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заяв­ленного истцом требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, ис­ходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно счел возмож­ным взыскать с ответчика в пользу Иосилевича А.Л. в размере 5000 рублей. 

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­казательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является ос­нованием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обос­нованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоя­тельствами. Нормы материального и процессуального права применены су­дом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к от­мене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иосилевича А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: