Судья Щукин Ф.В. Дело N 33-6953 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Саитовка» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Бабаяна З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «САИТОВКА» о взыскании денежной суммы по договорам строительного подряда, неустойки, убытков и неосновательного денежного обогащения, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Бабаяна З.А. и представителя ООО «Саитовка», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Бабаян З.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требование к ООО «Саитовка» о взыскании денежных средств в сумме 7 625 046,17 рублей, о возложении обязанности оплатить расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует следующим. Между ним и ответчиком было заключено 5 договоров на выполнение работ на объектах ООО «Саитовка» на сумму 2 819 426 рублей: 1) договор на выполнение работ № **** от ***** года; 2) договор на выполнение работ № * от ******* года; 3) договор на выполнение работ №** от ******* года; 4) договор на выполнение работ №** от ******* года; 5) договор на выполнение работ от ****** года. Обязательства по выполнению работ в соответствии с указанными договорами им исполнено в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполнения работ, подписанных ответчиком. ООО «Саитовка» свои обязательства по выплате ему денежных средств, в соответствии с указанными договорами исполнило частично, в размере 1 022 909 рублей, денежные обязательства не исполнены в размере 1 795 617 рублей. При этом, из не исполненной денежной суммы обязательств ООО «Саитовка» удерживает 13 % от суммы всех договоров как налоговые выплаты, в остальной части также снижает цену в одностороннем порядке, ссылаясь на завышенные цены согласованные в договоре. Однако действия ответчика как по удержанию 13 % в виде выплат по налоговым обязательствам, так и одностороннее изменение договора являются неправомерными и противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ он является субъектом налогообложения (налогоплательщиком) по налогам на доходы физических лиц и обязательства по выплате соответствующих налоговых выплат лежат на нем. Действия ответчика по удержанию 13 % в виде выплат по налоговым обязательствам не освобождаютего как субъекта налогообложения (налогоплательщика) от соответствующих выплат. Условия заключенных договоров также не предусматривают изменение договора в какой-либо части в одностороннем порядке, законных оснований по изменению договора в одностороннем порядке у ООО «Саитовка» не имеется. В соответствии с п. 3.3 договора на выполнение работ № * от ***** года, расчет по денежным обязательствам ООО «Саитовка» по отношению к нему должен был производиться в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ наличными деньгами. По остальным договорам, в которых не указывается срок исполнения денежных обязательств в соответствие с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств должно быть осуществлено в разумный срок после приемки работ по соответствующим актам выполненных работ. При этом ответчик не исполнил также свои обязательства по истечению семи дней после предъявления ему требования об исполнении денежных обязательств. В соответствии с п. 4.4 договора № * от ****** года, ответчик несет ответственность перед ним за каждый день просрочки расплаты по денежным обязательствам по отношению к нему, в размере 1 % от общей суммы договора. Общая сумма договора состоит из суммы определенной сметой по ремонту коровника в селе *****, в размере 1 483 335 рублей и сметы по ремонту коровника в селе ****** в размере 1 075 672 рубля. Общая цена договора составляет 2 559 007 рублей. 1 % от общей суммы договора составляет 25 590 рублей 07 копеек. Последний акт выполнения работ по указанному договору был подписан в сентябре месяце 2009 года. Начиная с 01 октября 2009 года по 31 мая 2010 года, составляет 241 день. Учитывая момент возникновения денежных обязательств ООО «Саитовка» перед истцом по истечению 10 дней, срок просрочки денежных обязательств составляет 231 день. Следовательно, ответственность ООО «Саитовка» за неисполнение денежных обязательств по договору №* от ***** года составляет 5 911 306 рублей 17 копеек. В связи с тем, что договор от 28 апреля 2009 года был заключен с Паромовым А.С., и только часть работ по смете данного договора была выполнена им, то сумма основного долга ранее заявленного истцом в размере 1 795 617 рублей уменьшается до 1 786 082 рубля. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 7 625 046,17 рублей, в том числе: 1) задолженность по договорам подряда в сумме 704 413 рублей; 2) неосновательное обогащение в сумме 58 760 рублей; 3) убытки, требуемы на основании статьи 717 ГК РФ, в сумме 950 567 рублей; 4) неустойка за неисполнения денежных обязательств по п. 4.4 договора №6 от 18 мая 2009 года за период с 01 октября 2009 года по 31 мая 2010 года в сумме 5 911 306 рублей 17 копеек. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года постановлено: исковые требования БАБАЯНА З.А. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САИТОВКА» о взыскании денежной суммы по договорам строительного подряда, неустойки, убытков и неосновательного денежного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «САИТОВКА» в пользу БАБАЯНА З.А. задолженность по договорам подряда №* от ****** года, №** от ***** года, №*** от ****** года, №** от ****** года, в размере 621236 (шестьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей. Взыскать с ООО «САИТОВКА» в пользу БАБАЯНА З.А. неустойку по договору подряда №* от ***** года, в сумме 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «САИТОВКА» в пользу БАБАЯНА З.А. неосновательное денежное обогащение, в сумме 58 760 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ООО «САИТОВКА» в пользу БАБАЯНА З.А. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7789 (семь тысяч семь восемьдесят девять) рублей 98 копеек. Исковые требования БАБАЯНА З.А. к ООО «САИТОВКА» о взыскании денежной суммы по договорам строительного подряда, убытков и неустойки, в остальной части, оставить без удовлетворения. Взыскать с БАБАЯНА З.А. в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истцу была предоставлена отсрочка, в размере 6922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля. В кассационной жалобе ООО «Саитовка» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. Из материалов дела следует, что ****** года между сторонами был заключен договор №* на выполнение работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту коровника ООО «Саитовка» согласно смете, утвержденной обеими сторонами, в срок с 20 мая по 01 сентября 2009 года. Стоимость работ по ремонту коровника установлена сметами №1 и №2, утвержденными сторонами, и составляет по смете №1 1 483 335 рублей и по смете №2 1 075 672 рубля, всего 2 559 007 рублей. Работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком частично: по смете №1 на сумму 921 400 рублей, по смете №2 на сумму 462 152 рубля, а также дополнительные работы на сумму 334 830 рублей. Претензий по качеству работ на момент их сдачи не имелось. Договорная стоимость работ составила 1 718 382 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами выполненных работ, объяснения представителя ответчика и показаниями свидетеля *****. Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом дополнительных работ по вышеуказанному договору на сумму 334 830 рублей, является необоснованным. Доводы жалобы о том, что ответчиком был начислен и удержан налог на доходы с физических лиц в размере 13% со всех доходов истца, полученных в виде оплаты по договору подряда от ***** года в размере 170 496,43 рублей, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено. Учитывая, что ответчиком по заключенному с истцом договору №* от ***** года были исполнены обязательства на сумму 1 113 893 рубля, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен заплатить истцу за выполненные им работы по указанному договору денежные средства в сумме 604 489 рублей, которые не были выплачены ответчиком. Исходя из того, что срок исполнения договора №* от ****** года в части произведения окончательного расчета с подрядчиком был нарушен ответчиком, суд обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии пунктом 4.4. данного договора ответчик должен уплатить истцу неустойку. Что касается права суда уменьшить неустойку, предоставленного ему федеральным законодателем, то оно обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении спора учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия не подвергает сомнению выводы суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки в размере 58 000 рублей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены ***** года договор №** на выполнение работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить устройство калды в ***** согласно утвержденной обеими сторонами смете в срок с 21.05.2009 года по 25.05.2009 года; договор №** на выполнение работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить устройство калды на летнем лагере в ****** согласно утвержденной обеими сторонами смете в срок с 15.06.2009 года по 25.06.2009 года. Стоимость работ по договору от ****** года составила 33 000 рублей, по договору от ***** года 35 620 рублей, по договору от ***** года – 50 262 рубля. Истцом были произведены работы по указанным договорам в полном объеме, а ответчиком были приняты выполненные работы в отсутствие при этом претензий к их качеству. Принимая решение по делу в указанной части, суд учел то обстоятельство, что ответчик в счёт погашения своей задолженности по вышеуказанным договорам в одностороннем порядке 21 января 2010 года произвел зачет встречных денежных требований, за полученное истцом мясо на общую сумму 102 135 рублей. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по вышеотмеченным договорам с истцом на сумму 16 747 рублей, а также по исчислению с указанной суммы налога на доходы физических лиц и уплате его в бюджет в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 16 747 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Установлено, что ****** года между ООО «Саитовка» и ***** был заключен договор №*** на выполнение работ, согласно которому ответчик поручил, а ****** принял на себя обязательство выполнить ремонт крыши зернового склада вдоль забора и бетонирование полов в ***** в срок с 28 апреля по 30 июня 2009 года. Стоимость работ по договору составила 141 537 рублей, в том числе: ремонт крыши - 82 777 рублей и бетонирование полов- 58760 рублей. Актом сдачи-приёмки выполненных работ без даты, работы по договору были сданы ***** и приняты ответчиком частично: в части работ по ремонту крыши зернового склада, на сумму 73 737 рублей. Правильным является вывод суда о том, что в 2009 году истец выполнил работы по бетонированию полов зернового склада на сумму 58 760 рублей, при этом, ответчик не произвел расчет с истцом за выполненные работы. Данный вывод суд обосновал доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ л.д.7 том 1), показаниями свидетелей *******, ******* л.д.220,221 том 1), результаты оценки отразил в решении, с выводами которой судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ, ООО «Саитовка» обязано возвратить истцу стоимость выполненных им работ по бетонированию полов зернового склада в размере 58 760 рублей. Соглашается судебная коллегия и условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: рРешение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Считать взысканными с ООО «Саитовка» в пользу Бабаяна З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей 98 копеек и считать взысканной с Бабаяна З.А. в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истцу была предоставлена отсрочка, в размере 6922 рубля. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.