НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года

Судья Спирина И.В. Дело № 33-7265

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:  Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Ястребовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Мультибанк» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2010г. о возвращении заявления к Деминой Н.И., ООО «Диалог», Карасеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Мультибанк» обратился в суд с иском к Деминой Н.И., ООО «Диалог», Карасеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Свои требования мотивировал следующим:

14.07.2008 года между ОАО АКБ «Мультибанк» и Деминой Н.И. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым истцом была открыта ответчику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 50 000 000,00(пятьдесят миллионов) рублей, на срок до 13.01.2010 г., с уплатой процентов, по ставке 18 процентов годовых.

Однако, 26.05.2009 г., истцу стало известно, что поручитель по договору, ООО «Диалог», решением Арбитражного суда Нижегородской области было признано несостоятельным (банкротом), о чем ответчик истцу не сообщила.

В соответствии п. 7.1 Договора, 26 мая 2009 года, истцом было направлено ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по договору, в соответствии с которым, Деминой Н.И. было предложено не позднее 08.06.2009г., погасить задолженность по договору, включающую сумму основного долга и начисленных процентов.

Однако до настоящего времени, в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 7.4 договора, Деминой Н.И. обязательства по договору и требования о досрочном взыскании задолженности не выполнены. Таким образом, ответчиком были нарушены условия Договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пеней на просроченные проценты.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2010 года исковое заявление ОАО АКБ «Мультибанк» возвращено в связи с нарушением истцом при подаче иска правил территориальной подсудности.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода как незаконного.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Возвращая исковое заявление в связи с не подсудностью спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ст. 32 ГПК РФ.

         Из материалов дела следует, что п.11.7. Кредитного договора <…> от 14 июля 2008 г., заключенного между ОАО АКБ «Мультибанк» и Деминой Н.И., изменена территориальная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная ГПК РФ и достигнута договоренность о рассмотрении спора в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.

          ОАО АКБ «Мультибанк» находится в г. Москва.

           Следовательно, данный спор не подсуден Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя частной жалобы о том, что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться п.1 ст.30 ГПК РФ, по следующим основаниям.

         Согласно п.1, ст.30 ГПК иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

           Исходя из материалов дела судебная коллегия усматривает, что ОАО АКБ «Мультибанк» подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения основного обязательства, а не о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

           Таким образом, п.1 ст.30 ГПК не может регулировать определение подсудности по предъявленному иску.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                        Погорелко О.В.

Судьи: