Судья Соколова И.П. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 10 августа 2010 года Дело №33-7104 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по частной жалобе Шувалова Андрея Александровича на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2010 года об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Шувалова Андрея Александровича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Ирининой С.В. и её представителя Мазульникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Шувалов А.А.обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.05.2010 года о расчете задолженности по алиментам в размере 88 925 рублей и о взыскании исполнительного сбора в сумме 6224 рублей. Считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 07.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Маловой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №52/8/32853/14/2010 о взыскании алиментных платежей с него в пользу взыскателя Ириной С.В. в размере ? части всех видов заработка. 08.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Малова Н.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определила задолженность по ним на содержание несовершеннолетнего ребенка – Шувалова Н.А., 1995 года рождения, по состоянию на 31.03.2010 года в размере 91 512,16 рублей. 19.04.2010 года судебный пристав-исполнитель составила акт изъятия денежных средств в размере 92 938 рублей в присутствии понятых, он добровольно выплатил указанные денежные средства в кабинете судебного пристава-исполнителя. Однако 21.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Малова Н.Ю. вновь вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, указав, что за период с 01.03.2007 года по 31.05.2010 года должник не представил документов, подтверждающих доход ИП Шувалова, задолженность была установлена в размере 88 925 рублей. Также было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 6 224 рубля. В обоснование своего постановления судебный пристав-исполнитель сослалась на статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 3 которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период времени не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Между тем, все указанные периоды он работал и его базовый доход составляет 6000 рублей, иного дохода он не имеет. Все необходимые документы, подтверждающие уплату налоговых платежей, свидетельство о регистрации ИП, налоговую декларацию он судебному приставу-исполнителю представил. Таким образом, имеется два противоречащих друг другу постановления о расчете задолженности от 08.04.2010 года и от 21.05.2010 года. Полагает, вынесенные 21.05.2010 года судебным приставом-исполнителем постановления нарушают его права, поэтому просит их отменить. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2010 года заявление Шувалова Андрея Александровича оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Шувалова А.А. содержится требование об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, подведомственный суду. Доводы частной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между субъектами спорного правоотношения имеется спор относительно размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына заявителя Никитины, 1995 года рождения. Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подведомственного суду, является правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения. Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шувалова Андрея Александровича без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.