Судья Дружкова А.В. Дело №33-6954 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Самарыч Р.Ф. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Самарыч Р.Ф. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Самарыч Р.Ф.в П.Ю.города Новиковой И.Г.и на квартиру в силу приобретательской давности. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: с.*****, ул. ******, **-*, мотивировав заявленные требования тем, что в данное жилое помещение она вселилась на основании ордера, выданного Починковским райисполкомом в 1994 году. Ордер был зарегистрирован в ЖКХ района с оплатой 12435 рублей. На основании статьи 234 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года в иске Самарыч Р.Ф. отказано. В кассационной жалобе Самарыч Р.Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по доводам того, что никаких доказательств в толковании и применении статьи 234 ГК РФ не требуется. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Исходя из смысла и содержания указанной нормы материального права, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия: 1. Должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем. 2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник. 3. Добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца. 4. Владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки. 5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должен быть непрерывным, т. е. должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества. Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Починковского районного Совета народных депутатов от 06.07.1994 года №393-р ****** с составом семьи из двух человек: он и жена Самарыч Р.Ф., выдан ордер на право вселения в квартиру * дома ** по ул. ****** с.******. В настоящее время указанному дому присвоен №**. С 16.09.1994 года истица зарегистрирована в спорной квартире. В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.08.2005 года ООО «…..» является собственником спорного жилого помещения. 01.08.2007 года между ООО «……» в лице директора филиала ООО «…….» - «……» ***** и Самарыч Р.Ф. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: с. *******, ул. ********, **-*. 14.01.2008 года участником данного общества принято решение об изменении фирменного наименования ООО «…..» на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». При указанных обстоятельствах, нельзя говорить о том, что истица не знала и не должна была знать истинного собственника спорного жилого помещения. Не содержится в материалах и доказательств того, что истица в течение срока исковой давности несла бремя содержания спорного жилого помещения, в частности, исполняла обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, где находится спорное помещение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному поэтому говорить о возможности применения норм статьи 234 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не представляется возможным, поскольку отсутствует один из обязательных критериев – добросовестность владения. Принимая решение по делу, суд учитывает и то обстоятельство, заявленным иском н6епоредственно затрагиваются права и обязанности собственника спорного жилого помещения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», против привлечения которого к участию в деле в качестве соответчика истица возражала. Доводы жалобы о ссылке суда на постановление Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года №8 не могут повлиять на законность постановленного судом решения. Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира не могла быть включена в уставной капитал юридического лица и являться его собственность, во внимание судебной коллегией не принимаются. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.