Судья:Марцев А.А. Дело №33-7108

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре: Лебедевой О.А.

по докладу судьи Лазорина Б.П.

по частной жалобе Веснина Е.В.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области

от 29 июня 2010 года,

 которым Веснину Е.В. отказано в принятии искового заявления о признании незаконным привлечения его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А :

         Веснин Е.В. обратился с заявлением в Кулебакский городской суд Нижегородской области. Из заявления Веснина Е.В. следует, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ, материал по которому находится в производстве мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области. С данным протоколом он не согласен и на основании статей 245, 247, 254, 255 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, просит признать незаконными действия и решение должностных лиц о привлечении его к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении.

         Определением Кулебакского городского суда от 29 июня 2010 года Веснину Е.В. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данный спор рассматривается в ином судебном порядке.

         В частной жалобе на указанное определение Веснин Е.В. просит отменить определение Кулебакского городского суда как незаконное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Веснина Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Веснина Е.В. и отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

         Из заявления Веснина Е.В. следует, что в отношении него 22 мая 2010 года сотрудником ГИБДД ***** ОВД ****** области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Веснин Е.В. не согласен с действия сотрудника ГИБДД, выразившимися в составлении протокола в отношении его об административном правонарушении.

         Правильность и законность составления протокола об административном правонарушении проверяется судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по нормам и правилам КоАП РФ, а именно ст. 29.4 и ст. 29.9 КоАП РФ.

         Кроме того, протокол об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается судьей наряду с другими доказательствами при решении вопроса о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка одного из доказательств по делу об административном правонарушении по нормам ГПК РФ не допустима.

         Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления Веснина Е.В. правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации т.к. заявление Веснина Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Отказ в принятии заявления Веснина Е.В. не лишает его конституционного права на судебную защиту, поскольку Веснин Е.В. имеет право в соответствии с положениями ст.25.1, ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ обжаловать постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в случае, если такое постановление будет вынесено.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов жалобы Веснина Е.В., не установила неправильного применения норм процессуального и материального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену определения Кулебакского городского суда.

Доводы кассационной жалобы Веснина Е.В. основаны на неправильном применении и толковании процессуальных норм и судебной практике, поэтому его частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года, которым Веснину Е.В. отказано в принятии заявления, - оставить без изменения, а частную жалобу Веснина Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: