НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Лазорина Б.П.,

судей:                                               Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре:                                        Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по

кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Нибусину А.Н., Нибусину Н.А., Нибусиной Н.В. и Нибусиной Л.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

         ОАО «АК СБ РФ» обратилось в суд с иском к Нибусину А.Н., Нибусину Н.А., Нибусиной Н.В. и Нибусиной Л.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ****** года между ним и Нибусиным А.Н. заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей из расчета 12,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ***** область, г. *******, ул. ******, д. ** на срок по 21 ноября 2027 года.

Решением Арзамасского городского суда от 18 марта 2009 года с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме по состоянию на 03 декабря 2008 года в размере 675411 рублей 52 копейки. Судебное решение исполнено полностью.

Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита. Неоднократные напоминания истца о невыполнении ответчиками своих обязательств остались без внимания.

Задолженность, образовавшаяся с 04 декабря 2008 года по 02 апреля 2010 года в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, составляет 92979 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 88683 рубля 67 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 4295 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения договора кредита заключены договоры поручительства с Нибусиным Н.А. (договор поручительства № ***** от ***** г.), Нибусиной Н.В. (договор поручительства № ****** от ***** г.), Нибусиной Л.А. (договор поручительства № ***** от ****** г.). Согласно условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик.

Просит расторгнуть кредитный договор №****** от ****** года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 92979,50 рублей, образовавшуюся с 04 декабря 2008 года по 02 апреля 2010 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2989,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березкина Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Нибусин А.Н. с иском не согласился, указав, что сумма основного долга им погашена.

Нибусин Н.А., Нибусина Н.В., Нибусина Л.А. с иском согласились.

         Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор №***** от ***** года расторгнут; с Нибусина А.Н., Нибусина Н.А., Нибусиной Н.В. и Нибусиной Л.А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 50 000 рублей; с Нибусина А.Н., Нибусина Н.А., Нибусиной Н.В. и Нибусиной Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере по 425 рублей с каждого.

В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано.

         В кассационной жалобе представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 92979 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2989 рублей 29 копеек, взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

         Заявитель указывает, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 50000 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, при вынесении решения судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии оснований и ходатайства ответчиков о ее снижении. Считает, что размер неустойки может быть снижен до суммы, которая покрывает убытки истца от нарушения договора.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы неустойка является не мерой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ не связывает последствия нарушения обязательства с убытками, причиненными кредитору вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а связывает их с мерами ответственности, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, которые должен понести должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности, с ответственностью за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Следовательно, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не связывается с покрытием убытков кредитора, на что указывает заявитель.

Кроме того, закон не предусматривает такого исключения из применения правил статьи 333 ГК РФ, как невозможность уменьшения размера договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно правилам статьи 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда и не обусловлено наличием заявления должника об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах оснований признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.   

Председательствующий:                               Лазорин Б.П.

Судьи:                                                    Юркова Н.В., Щербаков М.В.