Судья – Спирина И.В. Дело № 33-7260/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и  судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Ястребовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области – Нардиной А.В.

с участием Гербеля А.К.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года

 по жалобе Гербеля А.К. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Гербель А.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитраж­ного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произ­водства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производ­ство, за исключением исполнительных документов о признании права собствен­ности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку исполнительный документ содержал требования о компенсации морального вреда, судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать ис­полнительное производство. В связи с чем, его действия, выразившиеся в выне­сении 22 декабря 2009 года постановления об окончании исполнительного про­изводства в отношении взыскателя Гербеля А.К. и должника МП «Д», являются незаконными.

Заявитель просил также возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года постановлено:

Удовлетворить жалобу Гербеля А.К. на действия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ниже­городского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Нардиной А.В., выразившиеся в вынесении постанов­ления от 22 декабря 2009 об окончании исполнительного производства №<…> в отношении должника МП «Д» и взыскателя Гербеля А.К.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегород­ского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ни­жегородской области Нардиной А.В. от 22 декабря 2009 об окончании исполни­тельного производства №<…> в отношении должника МП «Д» и взыскателя Гербеля А.К.

Взыскать с Нижегородского РО Управления Федеральной службы судеб­ных приставов России по Нижегородской области в пользу Гербеля А.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области – Нардиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнитель­ное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении по­следствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоря­жению этим имуществом».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что требования Гербеля А.К. подлежат полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2009 года в пользу Гербеля А.К. с МП «Д» взыскано в счет возмещения мате­риального ущерба 1391, 82 рублей, неустойка в размере 1 222, 46 рублей, ком­пенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 775 рублей.

14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Нардиной А.В. возбуждено исполни­тельное производство в отношении должника МП «Д», взыскателя Гербеля А.К.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2009 года в отношении МП «Д» прекращена процедура наблюдения, МП «Д» признана несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно указал, что 22 декабря 2009 года судебный пристав исполнитель окончила исполнительное производство в отношении должника МП «Д» и взыскателя Гербеля А.К. в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в нарушение указанной правовой нормы, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя явля­ются незаконными, а постановление подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования Гербеля А.К. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией НК № 058381 от 10 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом ис­ковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от­носятся расходы на оплату услуг представителей…

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Нижегородского РО Управления Федеральной службы судебных приставов Рос­сии по Нижегородской области в пользу Гербеля А.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постанов­ления.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании ре­шений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтере­сованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмот­ренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного само­управления или структурного подразделения таких органов, являющегося юри­дическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные ор­ганы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (без­действие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Гербеля А.К. о взыскании с Нижегородского РО УФССП РФ по Нижегородской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу изложенного.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области – Нардиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           

Судьи: