НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Лазорина Б.П.,

судей:                                               Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре:                                        Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по

кассационной жалобе Шиповой А.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по делу

по иску Шиповой А.И. к Дорониной Т.Н. о сносе пристроя, бани, хозяйственного сарая, кирпичной стены, о понуждении к ликвидации ямы,

по встречному иску Дорониной Т.Н. к Шиповой А.И. о сносе сарая, кирпичной стены, о признании права собственности на пристрой, подвал, сарай и предбанник, перераспределении долей в домовладении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шипова А.И. обратилась в суд с иском к Дорониной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

Шипова А.И. и Доронина Т.Н. являются сособственниками дома ** по улице ****** в городе *****, расположенном на земельном участке площадью 1247 кв. метров.

В 2003 году Доронина Т.Н. на расстоянии 3 метров от стены жилого дома самовольно возвела деревянную баню, чем нарушила требования пожарной безопасности и создала угрозу сохранности имущества истца.

         По фасаду дома ответчиком осуществлено самовольное строительство сарая, чем созданы препятствия для проезда на внутридворовую территорию. Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, при этом определен не был.

         Кроме того, без согласия Шиповой А.И. и без получения разрешения соответствующих служб ответчиком построен кирпичный пристрой к дому с нарушением СНиП, что может привести к его разрушению.

         Комитетом по архитектуре и градостроительству Дорониной Т.Н. было направлено предписание о прекращении самовольного строительства, которое было ей проигнорировано.

         В настоящее время Доронина Т.Н. продолжает вести самовольное строительство входа в подвальное помещение дома, производится подкоп под фундамент, что создаёт реальную угрозу его обрушения. Вплотную к деревянной части дома, принадлежащей ответчику, осуществляется строительство кирпичной стены по фасаду и правой стороне.

         Полагает, что указанные действия являются незаконными, ущемляющими ее права и законные интересы как собственника, создают препятствия по владению, пользованию и распоряжению жилым домом и земельным участком.

Просит обязать Доронину Т.Н. снести хозяйственный сарай, баню, пристрой, кирпичную стену, зарыть яму, разрытую вдоль фундамента при строительстве входа в подвал при домовладении ** по улице ****** в городе *****.

         Дорониной Т.Н. в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования к Шиповой А.И. о сносе сарая, возведённого в непосредственной близости от деревянной части домовладения. Указывает, что он возведен с нарушением норм противопожарной безопасности, вследствие чего создается угроза сохранности дома.

         Указывает, что в августе 2009 года Шиповой А.И. возведена кирпичная стена, вплотную прилегающая к деревянной стене дома, что увеличило нагрузку на ветхий фундамент дома и привело к появлению на нём трещин и разломов, вероятности его разрушения и обвала дома.

         Просит признать за ней право собственности на пристрой А2 площадью 19,5 кв. метров, состоящий из коридора № 15,кухни № 16, жилой комнаты № 17; подвал А2 площадью 9,8 кв. метров, состоящий из коридора № 6 у указанного жилого дома.

         Заявленные требования обосновывает тем, что владеет 7/9 долей в праве общей собственности на упомянутое домовладение. Дом расположен на земельном участке площадью 1187 кв. метров и фактически разделён на две самостоятельные части.

         После приобретения доли жилого дома помещения а2 и а3 (по плану БТИ 1996 года) были переоборудованы в пристрой А2 площадью 19,5 кв. метров, состоящий из коридора № 15, кухни № 16, жилой комнаты № 17 (по техническому плану жилого дома от 20 октября 2009 года), построен подвал А2, площадью 9,8 кв. метров, состоящий из коридора № 6. Внешние границы пристроя А2 полностью соответствуют границам ранее существовавших помещений а 2 и а 3.

         Построен предбанник Г5 площадью 6,3 кв. метров, баня Г6, площадью 8,2 кв. метров и сарай Г4, площадью 32,8 кв. метров (построен на месте в границах сарая Г5 по плану БТИ 2003 года).

         Указывает, что разрешение на строительство ей не получала, на момент проведения строительства возражения со стороны Шиповой А.И. отсутствовали.

         В соответствии с техническим заключением по перепланировке и пристрою квартиры №1 жилого дома, подготовленного специалистами ООО «ИнженерСтройПроект», при строительных работах (разборка печей, устройство перегородок) целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, не нарушены СНиП и САНПиН, угрозы жизни и здоровью людей нет.

Просит перераспределить доли в праве собственности, указывая, что на момент приобретения доли в спорном домовладении, площадь дома составляла 138 кв.м. Около 10 лет назад она за счет собственных средств переоборудовала помещения а2 и а3 (по плану БТИ 1996 г.) в пристрой А2 площадью 19,5 кв.м., состоящий из коридора №15,кухни №16 и жилой комнаты №17 (по плану 2009 г.), построен подвал А2 площадью 9,8 кв.м., состоящий из коридора №6.

В результате возведения указанных пристроев общая площадь жилого дома увеличилась до 167,8 кв.м.

Площадь занимаемых ею помещений №№1,2,3,4,6,7,8,9,11,15,16,17 составляет 122,5 кв.м., что составляет 1225/1678 долей, площадь занимаемых Шиповой А.И. помещений №№5,10,12,13,14 составляет 45,3 кв.м, что составляет 453/1678 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Просит перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дома, признать за ней право собственности на 1225/1678 долей, за Шиповой А.И.- на 453/1678 долей.

         В судебном заседании Шипова А.И. иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что сарай, о сносе которого просит Доронина Т.Н., она не строила, кирпичная стена, возведённая вплотную на дополнительном фундаменте, не оказывает влияния фундамент дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.Н. о признании права собственности на пристрой, подвал, баню с предбанником и сарай как самовольно возведённые и без её согласия. С иском Дорониной Т.Н. о перераспределении долей не согласилась.

         Доронина Т.Н. исковые требования Шиповой А.И. не признала, встречные исковые требования поддержала. Полагает, что возведение пристроя взамен ранее существовавших на его месте строений, входа в подвал, кирпичной стены по фасаду дома не нарушает прав и интересов Шиповой А.И. Возведение бани с предбанником, сарая взамен сарая меньшего размера также не нарушает интересов сособственника, поскольку против их возведения Шипова А.И не возражала, её согласия на эти строения не требуется. Указанные строения расположены на земельном участке, которым пользуется Доронина Т.Н. Возведёнными самовольными постройками не создается угрозы жизни и здоровью людей. Указала, что не против перенесения бани с предбанником вглубь участка, которым она пользуется.

         Представитель администрации города Арзамаса по доверенности Ларина Ю.В. указала на возможность удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведённых строений и хозяйственных построек, а также кирпичных стен, возведённых возле деревянных, поскольку это является реконструкцией и необходимо было получить разрешение, что сторонами выполнено не было. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку возведение самовольных построек не согласовано надлежащим образом, произведено без разрешения сособственника Шиповой А.И. на земельном участке, находящемся в их совместном пользовании, привело к нарушению противопожарных разрывов между строениями.

Представитель комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса по доверенности Семенова О.В. поддержала иски о сносе самовольно возведенных строений и пояснила, что стороны за оформлением земельного участка не обращались, порядок пользования земельным участком не определен.

Третьи лица Безроднова Н.А., Завьялова Л.П., Еремин А.П., Еремина Н.В. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

         Решением Аразмасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года исковые требования Шиповой А.И. удовлетворены частично. На Доронину Т.Н.. возложена обязанность перенести баню на расстояние 15 метров от существующего хозяйственного сарая литер Г1 и на расстояние 1 м от смежной границы между домовладениями №** по ул. ****** и №** по ул. ******** гор. ********.

         В остальной части исковых требований Шиповой А.И. о сносе пристроя, кирпичной стены, сарая Г4 и ликвидации ямы отказано.

         Исковые требования Дорониной Т.Н. удовлетворены частично. За Дорониной Т.Н. признано право собственности на пристрой А-2 площадью 19,5 кв. метров, состоящий из жилой комнаты 17 площадью 10,2 кв. метров, кухни 16 площадью 7,4 кв. метров, коридора №15, подвал, баню с предбанником, сарай Г4.

Перераспределены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гор. ****** ул. ********** дом **. За Дорониной Т.Н. признано право собственности на 1225/1678 доли дома ** по ул. ****** в гор. *****. За Шиповой А.И. признано право собственности на 453/1678 доли дома ** по ул. ******* в гор. ******.

         В остальной части исковых требований Дорониной Т.Н. о сносе сарая, кирпичной стены отказано.

         Взысканы расходы по делу в пользу Шиповой А.И. с Дорониной Т.Н. в сумме 3700 рублей, в пользу Дорониной Т.Н. с Шиповой А.И. 10330 рублей.

В требованиях Дорониной Т.Н. о взыскании с Шиповой А.И. расходов за подготовку технического заключения в размере 25040 рублей отказано.

         В кассационной жалобе Шиповой А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом на основании заключения от 27 октября 2009 года необоснованно признано право собственности на пристрой с подвалом. Кроме того, указывает на то, что решением суда фактически определен порядок пользования земельным участком, не установленный соглашением сторон, чем нарушены права заявителя.

         Считает также, что судом необоснованно не учтены мнения представителей администрации г. Арзамаса, возражавших против признания права собственности на самовольные постройки.

         Указывает, что судом проигнорирован факт увеличения площади за счет возведенных пристроев и построек, в связи с чем, необоснованно перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Шипова А.И. является собственником 2/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 1247 кв. метров по адресу: город ******, улица ******, дом **, Доронина Т.Н. является собственником по договору купли-продажи от 12 марта 1990 года 4/9 долей и по договору дарения от 26 октября 1996 года 3/9 долей жилого дома расположенного на земельном участке 1247 кв. метров по адресу: город ******, улица *******, дом **.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом разделён в натуре между сторонами и имеет два самостоятельных выхода. В пользовании и владении Шиповой А.И. находится помещение под литером А-1, под литером а – сени, под литером а-1 – сени, в пользовании Дорониной Т.Н. находится дом под литером А, пристрой под литером А-2, под литером а-2 - вход в подвал и подвальное помещение.

Доронина Т.Н. после приобретения доли в праве общей собственности на жилой дом за счёт собственных средств на месте подсобных помещений, не оборудованных отопительной системой, возвела жилой пристрой, обозначенный литером А-2 площадью 19,5 кв. метров, состоящей из жилой комнаты № 17 площадью 10,2 кв. метров, кухни № 16 площадью 7,4 кв. метров, коридора № 15, с отступлением от размеров в сторону увеличения ранее расположенных в данном месте подсобных помещений.

Установлено также, что Шипова А.И. и Доронина Т.Н. возвели дополнительно к деревянной стене дома кирпичные стены, прилегающие к занимаемым ими частями дома.

Согласно техническому заключению от 27 октября 2009 года спорный пристрой размером 3,12 кв.м. и 9,70 кв.м. и подвал (литера А-2) выполнены на месте не отапливаемого пристроя к жилому дому, находятся в работоспособном состоянии. При строительных работах (разборка отопительных печей, устройство перегородок) целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, не нарушены Строительные нормы и правила (СНиП), Санитарные нормы (САНПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно положениям Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики по надёжности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуется, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Согласно имеющемуся в деле техническому заключению нарушения целостности конструкций дома не допущено, не нарушены Строительные нормы и правила (СНиП), Санитарные нормы (САНПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что спорные постройки и пристрои нарушают права и охраняемы законом интересы других лиц, создают угрозу их жизни или здоровью, суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно техническому заключению угрозы жизни и здоровью людей не создается, нарушений технических правил и норм при возведении пристроев и построек не допущено, а доказательств обратного суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 222 ГК РФ на спорные самовольные постройки может быть признано право собственности.

При этом объяснения представителей администрации не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения прав и законных интересов Шиповой А.И., на основании части 1 статьи 68 ГПК РФ они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

За Дорониной Т.Н. признано право собственности на самовольные постройки, в связи с чем, ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась. Судом, таким образом, на основании приведенной нормы обоснованно осуществлено перераспределение долей в праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку земельный участок находится в пользовании сторон, пределы осуществления права пользования должны определяться размерами их долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судом указано на то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Указания в решении суда на то, что порядок пользования земельным участком должен быть изменен, не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.   

Председательствующий:                               Лазорин Б.П.

Судьи:                                                    Юркова Н.В., Щербаков М.В.